Дело № 33-15471/2019, апелляция

УИД 52RS0001-01-2018-005187-95

судья Телепнева А.А. № 33-15471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.Л. Белоусова П.В. - по доверенности, представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. Папилина Р.О. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Леонидовны к [СКРЫТО] Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску [СКРЫТО] Артема Александровича к [СКРЫТО] Наталье Леонидовне, Лежниной Александре Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Натальи Леонидовны, [СКРЫТО] Артема Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Л. в лице представителя по доверенности Зубановой Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.А, мотивируя тем, что [дата] на [адрес] г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер] под управлением [СКРЫТО] (Лежниной) А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер] под управлением собственника [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи от [дата]. Виновность последнего установлена инспектором ГИБДД с квалификацией по ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника по ОСАГО не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], выполненным по заказу истца ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта ее ТС составила без учета износа 118831 рубль.

Представитель [СКРЫТО] Н.Л. просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения материального ущерба 118831 рубль, стоимость экспертных услуг 5000 рублей, почтовые расходы 51 рубль, расходы по оплате услуги по отправке телеграммы 512,08 рублей, услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины 3677 рублей.

[СКРЫТО] А.А. с предъявленными требованиями не согласился, обратился в суд с встречным иском. Мотивировал тем, что по заключению судебного эксперта от 13.03.2019 с технической точки зрения именно нарушение ПДД РФ водителем [СКРЫТО] А.А. явилось причиной ДТП.

С учетом внесенных во встречный иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ [СКРЫТО] А.А. в лице представителя по доверенности Папилина Р.О. просил суд признать [СКРЫТО] (Лежнину) А.А. виновной в совершении ДТП от 20.05.2018 по п.п. 7.1, 8.4 ПДД РФ; взыскать с Лежниной А.А. в счет разницы между суммой ущерба с учетом и без учета износа 169020 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2150 рублей, услуг представителя 20000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Н.Л. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Н.Л. просила встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Лежниной А.А. соблюдены ПДД РФ, тогда как [СКРЫТО] А.А. пренебрег ПДД и совершил столкновение.

Ответчик по встречному иску Лежнина А.А. исковые требования [СКРЫТО] Н.Л. поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель третьего лица ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Л. к [СКРЫТО] А.А., встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.Л., Лежниной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просил решение суда изменить в части отказа ему в удовлетворении иска к Лежниной А.А., удовлетворить требования встречного иска к ней. В доводах жалобы указано на правомерность взыскания ущерба, причиненного его автомобилю в размере 169100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Л. Скворцов А.Н. просил решение суда изменить в части отказа его доверителю в возмещении ущерба и расходов, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы указано, что вина [СКРЫТО] А.А в ДТП установлена постановлением инспектора ОГИБДД от 24.05.2018, которое не было оспорено и вступило в законную силу. Этому доказательству оценки в решении не дано. Заключение судебной экспертизы является противоречивым, не отвечает признакам допустимости, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Так как в исках отказано и истцу, и ответчику, по мнению заявителя, суд не установил лицо, виновное в ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свою позицию по делу.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1064 гл. 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из норм ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, его причинившее, необходимо установить наличие условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда обязан доказать суду наличие первых трех элементов гражданско-правовой ответственности, а ответчик (причинитель вреда) – отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер [номер], [СКРЫТО] А.А. – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер [номер] на основании договора купли-продажи от [дата].

[дата] в 14.40. час. по адресу [адрес] в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств под управлением, соответственно, [СКРЫТО] (Лежниной) А.А. и [СКРЫТО] А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность [СКРЫТО] А.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность [СКРЫТО] А.А. не застрахована.

Постановлением инспектора ОГИБДД от [дата] [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель [СКРЫТО] А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер].

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], выполненным по заказу истца ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта ее ТС составила без учета износа 118831 рубль.

По ходатайству [СКРЫТО] А.А., возражавшего против возложения на него вины в ДТП и размера ущерба, заявленного истцом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и требующих специальных знаний, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Мирэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] (л.д. 85-136), в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер [номер] должен был действовать в соответствии с п. 7.1, п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер] - в соответствии с п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения происшествие находится в причинной связи только с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>; выполнение требований ПДД не позволяло водителю автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений в ДТП от [дата] составляет без учета износа 136800 рублей, с учетом износа 93200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, образованных в ДТП, составляет без учета износа 257600 рублей, с учетом износа 88500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем [СКРЫТО] А.А. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, у водителя [СКРЫТО] А.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.Л. не имеется. Отказывая во встречных требованиях [СКРЫТО] А.А. о взыскании с Лежниной А.А. разницы между суммой ущерба с учетом износа и без износа, районный суд, руководствуясь ст. 1072, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответственность [СКРЫТО] А.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», однако [СКРЫТО] А.А. к страховщику не обращался, выплата страхового возмещения не производилась. Как следствие, определить разницу между страховым возмещением, которое рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и фактическим размером ущерба, не представляется возможным. Из представленного договора купли-продажи и установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба следует, что ремонт <данные изъяты> не целесообразен. При этом судом учтено, что [СКРЫТО] А.А. не лишен права требования с Лежниной А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба после обращения в страховую компанию. Требования [СКРЫТО] А.А. о компенсации морального вреда в создавшейся ситуации не соответствовали положениям ГК РФ, в связи с чем также оставлены без удовлетворения.

Условий для иных выводов и отмены, изменения решения по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены на основании положений законодательства и установленных по представленным доказательствам фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Вопреки мнению представителя [СКРЫТО] Н.Л. в апелляционной жалобе, судом правомерно установлена виновность в ДТП только [СКРЫТО] А.А., допустившей нарушение п. 8.1 и п. 8.4. ПДД РФ.

Согласно представленным административным материалам по факту происшествия, заключению судебной экспертизы, дорожная ситуация определялась следующим образом. Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь по крайней левой полосе на проезжей части с односторонним движением, при возникновении неисправности ТС, снизив скорость, приступил к маневру, при котором его автомобиль с крайней левой полосы был перемещен на крайнюю правую полосу, при этом имела место работа аварийной сигнализации (либо левого сигнала поворота). В ходе перестроения при выезде автомобиля ВАЗ на крайнюю полосу движения произошло столкновение с двигавшимся по указанной полосе со скоростью не менее 55 км/ч в попутном направлении автомобилем Nissan, водителем которого при обнаружении создавшейся опасности было применено торможение. Исходя из приведенных в заключении судебной экспертизы физико-математических расчетов, с технической точки зрения водитель автомобиля Nissan не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что приведенный вывод суда также подтверждается локализацией механических повреждений автомобилей в результате ДТП: у ВАЗ повреждены задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника; у <данные изъяты> – передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, переднее левое крыло. Наличие повреждений у <данные изъяты> преимущественно с задней правой стороны, разброс фрагментов деталей, розлив технической жидкости под передней частью <данные изъяты>, зафиксированные следы торможения Nissan опровергают версию истца и [СКРЫТО] А.А. о том, что столкновение произошло, когда последняя уже завершила маневр, а [СКРЫТО] А.А. нарушил безопасную дистанцию и допустил столкновение.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом приведенных обстоятельств ДТП, именно нарушение [СКРЫТО] А.А. указанных правил находится в причинно-следственной связи со столкновением ТС.

Не принимая во внимание постановление инспектора ОГИБДД от 24.05.2018 о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В рамках административного производства не производились экспертные исследования на предмет установления возможности водителя автомобиля Nissan избежать столкновения.

Вопреки мнению представителя [СКРЫТО] Н.Л. в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, включая заключение судебной экспертизы. Судом правильно не установлено законных и фактических оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В заседании суда первой инстанции судебный эксперт Двойнишников И.А. поддержал выводы проведенной экспертизы, дал мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Установив вину [СКРЫТО] А.А. в рассматриваемом ДТП, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.Л., в решении суда не имеется выводов об отсутствии вины [СКРЫТО] А.А. в ДТП; отказ во встречном иске [СКРЫТО] А.А. обусловлен иными обстоятельствами, а именно не обращением последнего к страховщику ответственности [СКРЫТО] А.А. в рамках договора ОСАГО, не установлением страховой компанией в соответствии с законодательством об ОСАГО размера причиненного [СКРЫТО] А.А. материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. также не влекут отмену либо изменение решения суда.

Отклоняя встречный иск, суд правильно исходил из того, что [СКРЫТО] А.А. в страховую компанию не обращался; страховая выплата ему не производилась; разницу между страховым возмещением, которое рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и фактическим размером ущерба, в настоящее время определить невозможно. При этом суд правомерно учел буквальное содержание представленного ответчиком договора купли-продажи от [дата], согласно которому за 2 дня до ДТП [СКРЫТО] А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. номер [номер] за 150 тыс. рублей (л.д. 195).

Суждения [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе о соотношении разницы между среднерыночными ценами (фактическим размером ущерба) с учетом износа и ценами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, на приведенные выводы суда не влияют.

Требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании с физического лица возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 169100 рублей, при том, что он приобрел его за 150000 рублей, выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ему не производилась, нельзя признать правомерным.

Ссылки ответчика на то, что цена ТС в договоре купли-продажи определена соглашением сторон, не свидетельствует о реальной рыночной цене ТС, не могут быть учтены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная презумпция ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив нормы ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи