Дело № 33-15468/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года об оставлении искового заявления [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о компенсации морального вреда и вреда жизни без движения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о компенсации морального вреда и вреда жизни.

Истец свои требования мотивировала тем, что в результате не предоставления ей ряда документов, касающихся проведенных собраний членов СНТ [номер] (протоколы, решения), ссылаясь на отсутствие членства ФИО1 в СНТ [номер], ей причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, эмоциями стыда и вины, разочарованиями, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию, причиненного вреда её жизни в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на положение малоимущего пенсионера, истцом подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от [дата] в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением суда от [дата] исковое заявление [СКРЫТО] <данные изъяты> оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Истцу предложено исправить указанные недостатки в трёхдневный срок момента получения обжалуемого определения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает на незаконность судебного постановления, принятого с нарушением норм процессуального права, высказывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. Заявитель жалобы полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В силу ч. 3 ст. 136 ГК РФ, в редакции на день вынесения определения, определение суда об оставлении искового заявления без движения могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права. В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 приведенной нормы процессуального права в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Следовательно, законодатель возложил на истца обязанность точного изложения в исковом заявлении того материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска, и основание заявленных требований.

Таким образом, в развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного искового материала следует, что суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление [СКРЫТО] Н.А., исходил из того, что истец, предъявляя требования к [СКРЫТО] Т.И., документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, к исковому заявлению не приложила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как правильно указал суд, правоотношения между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.И. не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что она является потребителем и плательщиком услуг (работ) СНТ [номер] не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по делу является физическое, а не юридическое лицо. Кроме того, требования [СКРЫТО] Н.А. основаны на нарушении ее прав действиями председателя по непредставлению ответа на обращения и внутренних документов СНТ, что не относится к платным услугам СНТ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не попадают под действие Закона о защите прав потребителей, а потому истец не могла быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: