Дело № 33-15464/2019, апелляция

Судья Летунова Э.В. №33-15464/2019

Дело № 2-4484/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу С.А.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и внесении в него изменений,

по делу по иску С.А.В. к Б. (К.) О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования С.А.В. к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей были удовлетворены в полном объеме.

10 февраля 2018 г. по делу судом был выдан исполнительный лист.

Взыскатель С.А.В. 10 и 19 апреля 2019 года обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о внесении в него изменений (л.д.74,80). В обосновании поданных заявлений указал, что в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду неуказания даты и места рождения должника, при возврате исполнительного листа он был утерян, а также имеются сведения о смене должником фамилии, что без внесения исправлений в исполнительный лист, создаются препятствия в реализации права исполнить решение суда от 28 сентября 2017.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявления С.А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и внесении в него изменений отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, С.А.В. подал частную жалобу, в качестве доводов приводит основания, изложенные в заявлениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2017 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по делу по иску С.А.В. к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Отказывая С.А.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, внесения в него изменений, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа. Вместе с этим, суд указал, что рассмотрение заявления о внесении изменений в исполнительный лист не может быть разрешен без заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд с заявлениями, С.А.В. указал, что исполнительное производство в отношении должника Б.О.В. не было возбуждено по причине неполноты указанных сведений в исполнительном документе, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», одновременно с этим заявитель указал на имеющиеся сведения о смене фамилии должника до вынесения по делу решения с Б.О.В. на Корякину, что также является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на наличие сведений о смене фамилии должника, суд первой инстанции извещал ее о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса и направлял процессуальные документы на фамилию Б., что противоречит положениям ст.19 ГК РФ.

Почтовое отправление, направленное на фамилию, не принадлежащую адресату, не может быть им получено, соответственно, судебное извещение не может быть признано надлежащим.

Судом также не истребована адресная справка на должника, при том, что ни одно судебное извещение не получено.

С учетом изложенного, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не известил надлежащим образом должника о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.ст.113, 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При этом, как следует из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака №96 от 05 апреля 2016 г., должнику Б.О.В. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия – К. (л.д.93). Вместе с этим, данная запись акта о заключении брака №96 содержит сведения о дате и месте рождения должника, которые необходимо внести в исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, изменение фамилии не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда, принятого в отношении указанного ответчика, поименованного в решении суда как Б. О.В.

Однако определением суда от 28 сентября 2018 года взыскателю отказано в разъяснении судебного акта (л.д.71).

Между тем, суждение суда первой инстанции о том, что внесение исправления в исполнительный документ невозможно без рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя ходатайство о внесении изменении в исполнительный документ в части фамилии должника, взыскатель тем самым фактически ставит вопрос об изменении порядка исполнения постановленного по делу решения, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, вопреки положениям ст.430 ГПК РФ суд первой инстанции, не получив ответ на запрос о наличии почтовых документов об отправке оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, разрешил вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа отрицательно для заявителя.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований следует признать преждевременными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 203, 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Автозаводского районного суда Г. Н. Новгорода от 05 июля 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 203, 430 ГПК РФ.

Судья Д.В. Карпов