Дело № 33-15462/2019, апелляция

УИД: 52RS0001-02-2018-007621-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года об исправлении описки в решении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года

по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № <данные изъяты> в размере 129 374 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 954 руб. 14 коп.

При этом, в мотивировочной части решения суда от [дата] допущена описка: ошибочно указан размер задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> и договору обслуживания счета с использованием банковских карт №<данные изъяты> – вместо «задолженность в сумме 187 707,13 руб. указано «задолженность в сумме 129 374,71 руб., из которых 53422,89 руб. сумма основного долга, 75 951,82 руб. проценты», в резолютивной части решения суда ошибочно указан размер задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> и договору обслуживания счета с использованием банковых карт № <данные изъяты>- вместо «задолженность в сумме 187 707,13 руб., указано «задолженность в сумме 129 374, 71».

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года постановлено: исправить описку, допущенную в решении суда от [дата] по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указать на четвертом листе решения 8 абзаце сверху сумму задолженности «187 707, 13 руб., из которых сумма основного долга 87 420,87 руб., проценты 100 286,26 руб.»

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № <данные изъяты> в размере 187 707,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4954 рубля 14 коп.».

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая, что исправляя описки в обжалуемом определении, судья изменяет решение по существу. Кроме того заявитель жалуется на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № <данные изъяты> в размере 129 374 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 954 руб. 14 коп.

При этом, в мотивировочной части решения суда от [дата] допущена описка: ошибочно указан размер задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> и договору обслуживания счета с использованием банковских карт №<данные изъяты> – вместо «задолженность в сумме 187 707,13 руб. указано «задолженность в сумме 129 374,71 руб., из которых 53 422,89 руб. сумма основного долга, 75 951,82 руб. проценты», в резолютивной части решения суда ошибочно указан размер задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> и договору обслуживания счета с использованием банковых карт № <данные изъяты>- вместо «задолженность в сумме 187 707,13 руб., указано «задолженность в сумме 129 374, 71».

Принимая во внимание, что исправление допущенной описки не влечет установление новых обстоятельств или каких-либо фактов и выводов, не затрагивает существа принятого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исправил описки в решении суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что принимая определение об исправлении описок в решении, суд изменяет решение по существу нельзя принять во внимание, поскольку они направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описок судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 судом первой инстанции было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: [адрес], данный адрес указан ответчиком, в том числе, в частной жалобе. Однако судебное извещение ФИО1 не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, на дату судебного заседания, а именно [дата], суд имел сведения об истечении сроков хранения судебного извещения на ФИО1 (л.д.86).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу изложенных обстоятельств определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, ее доводы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: