Дело № 33-15447/2019, апелляция

Судья Кондратенко С.А. Дело №33-15447/2019

№ дела 2-3615/2019

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Юрьевича

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 октября 2019г. по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 82306,82 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2669,20 рублей.

В суд первой инстанции представитель а СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

[СКРЫТО] Е.Ю., представитель ответчика Тятюшкин А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 октября 2019г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 12 марта 2017г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак [номер] под управлением [СКРЫТО] Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак [номер] под управлением ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

21 марта 2017г. [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового случая.

07 апреля 2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило [СКРЫТО] Е.Ю. страховое возмещение в размере 82306,82 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2019г. по делу иску [СКРЫТО] Е.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении вышеуказанного спора ООО ЭКЦ «Независимость» выполнило судебную экспертизу. По заключению судебной экспертизы с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак [номер] не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 марта 2017г., был получен при иных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июня 2019г., в иске [СКРЫТО] Е.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 10-11).

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для выплаты страховщиком ответчику суммы страхового возмещения по последствиям ДТП, происшедшего 12 марта 2017г. отсутствовали. В отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно получил от страховщика денежные средства в сумме 82306,82 рублей. При оценке доказательств суд правильно применил положения ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному спору сторон о выплате страхового возмещения имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2019г. по гражданскому делу № 2-94/2019 установлено, что страховой случай по заявленному [СКРЫТО] И.Ю. событию не наступил, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчик при рассмотрении спора не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи