Дело № 33-15442/2019, апелляция

Судья Филиппова З.В. Дело № 33-15442/2019 (№2-1500/2019)

УИД 52RS0004-01-2019-001683-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора займа расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд [адрес] с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании договора займа расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств [номер] от [дата], в рамках которого открыт банковский счет [номер].

По условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

В адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрытия счета в течение 2 дней с момента получения заявления.

По состоянию на [дата] банковский счет не закрыт.

[дата] в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено письмо с требованием предоставления копии документов по кредитному договору [номер] от [дата], в том числе копию договора на открытие банковского счета.

На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым с [дата] договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора [номер] от [дата] и обязать ответчика закрыть банковский счет [номер], взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора займа расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что заключенный с ней договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Кроме того, закон не предусматривает ограничение прав клиенты на расторжение договора банковского счета.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку открытый банком счет является счетом по учету задолженности по кредитному договору, которая не погашена истцом, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (п.8.1. ст. 8).

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности прекращение (расторжение) договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита [номер] от [дата]

Согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере 97 955 рублей 53 копейки сроком кредитования 24 месяца.

Срок возврата кредита установлен [дата].

Процентная ставка, согласно условий договора, а именно п. 4, установлена 16, 4% годовых.

В соответствии с правилами кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет [номер].

По условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Заемщику на основании заявления об открытии банковского счета физического лица в банке открыт счет [номер].

Подписав вышеуказанное заявление, ФИО1 заявила о присоединении к действующей редакции Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по счету в ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Все положения Правил разъяснены истцу, включая Тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений.

В соответствии с положениями Правил, договор действует неопределенный срок.

Договор прекращается по основаниям, предусмотренным условиями договора или законодательством РФ.

Согласно Правилам, договор может быть прекращен (расторгнут) в любое время по инициативе и первому требованию клиента на основании письменного распоряжения клиента, в котором должно содержаться подтверждение клиентом текущего остатка денежных средств на банковском счете и указание способа, которым ему должен быть возвращен остаток после урегулирования имеющихся задолженностей в сроки, установленные законодательством РФ.

Прекращение (расторжение) договора является основанием для закрытия соответствующего банковского счета.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, а именно по состоянию на [дата] имеется задолженность в 107 262 рубля 17 копеек, из которых 13 562 рубля 48 копеек – сумма основного долга и 93 699 рублей 69 копеек – сума досрочного возврата оставшейся задолженности. Обязательства по возврату заемных средств истец полностью не исполнила.

При наличии не урегулированной задолженности перед банком, банковский счет 40[номер] не может быть закрыт, а договор расторгнут (прекращен), так как правоотношения между сторонами возникли не в силу заключения договора, а вытекают из заключенного кредитного договора, обязательства по которому не исполнены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что заключенный с ней договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, основана на неправильном, субъективном толковании норм материального права. Принятое судом решение о нарушении прав истца как потребителя, не свидетельствует.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании ответчика закрыть банковский счет, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Московского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: