Дело № 33-15436/2019, апелляция

Судья Кочина Ю.П.

2-1572/3019 33-15436/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019г.Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А.

с участием [СКРЫТО] Т.А., представителя Комарова А.В.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2019г.

По делу по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд к ответчику [СКРЫТО] Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что после смерти [СКРЫТО] А. Н. истец вступила в права наследства и стала собственником земельного участка с кадастровым номером [номер]

Ранее решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2018 года по делу[номер] на [СКРЫТО] <данные изъяты> была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] в части переноса забора между смежными участками [номер] и [номер] в [адрес] по адресу: [адрес] на границу, установленную в государственном кадастре недвижимости, согласно чертежу установления смежной границы по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> по заключению землеустроительной экспертизы от [дата]. Впоследствии [СКРЫТО] Т.А. перенесла забор и установила новую границу земельных участков, которая не соответствует вышеназванному решению суда, чем нарушила права по владению и пользованию своим земельным участок. Данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной специалистами ООО «Меридиан».

Истец просила: обязать [СКРЫТО] Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] ФИО1 в части переноса забора, разграничивающего участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в соответствии с решением Московского районного суда от 27 марта 2018 года по делу [номер]; Взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение измерительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать [СКРЫТО] Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], который принадлежит [СКРЫТО] Л.А. и обязать [СКРЫТО] Т.А. перенести забор, разграничивающий участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в точки соответствующие координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что забор установлен с учетом решения Московского районного суда от 27.03.2018г. В экспертизе, в проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела неправильно указан номер дома, наименование суда.

Решением суда постановлено: Иск [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащий [СКРЫТО] <данные изъяты> и обязать [СКРЫТО] <данные изъяты> перенести забор, разграничивающий участки с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером [номер] в точки соответствующие координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок [номер] расположенный по адресу: [адрес]», [адрес] кадастровый [номер], площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 4-6).

Участок является смежным земельным участком по отношению к земельному участку [номер], кадастровый [номер] площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого являлся [СКРЫТО] А.Н., межевание было проведено [дата], после смерти которого, собственником земельного участка является [СКРЫТО] Л.А.

Земельные участки постановлены на кадастровый учет и по ним проведено межевание. Межевые планы участниками процесса не оспаривались.

Решением Московского районного суда от 27.03.2018г., вступившего в законную силу, удовлетворены требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к Шкилеву <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Возложена обязать на [СКРЫТО] <данные изъяты> не чинить [СКРЫТО] <данные изъяты> препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] в части переноса забора между смежными участками [номер] и [номер] в [адрес] по адресу: [адрес], на границу, установленную в государственном кадастре недвижимости, согласно чертежу установления смежной границы по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> по заключению землеустроительной экспертизы от [дата].

Обращаясь за защитой нарушенного права, истица указала в исковом заявлении, что ответчиком осуществлены действия по переносу забора, установлена новая граница земельного участка, которая не соответствует вышеназванному решению суда, чем нарушены права по владению и пользованию своим земельным участок. Данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной специалистами ООО «Меридиан».

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июня 2019г. по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: Определить местоположение в настоящее время спорного забора относительно смежных границ земельных участков [номер],<данные изъяты> в [адрес]», установленных решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г.

Если местоположение границ не соответствует установленным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. смежным границам, указать координаты должного местоположения спорного забора между участками [номер] и <данные изъяты> в СНТ [адрес]».

Заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от 30.08.2019г., установлено, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес], территория [адрес]», [адрес], на границы земельного участка с кадастровым номером: [номер], по данным кадастрового учета составляет: от <данные изъяты>.

Местонахождение спорного забора не соответствует, установленным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2018г. смежным границам, смежная граница между исследуемыми земельными участками должна проходить по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные суд исходил из доказанности, что ответчиком совершены действия по переносу забора между соседствующими земельными участками, в результате которых местонахождение спорного забора не соответствует данным смежной границе, установленной решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. по сведениям в ЕГРП, что подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы. Вследствие указанного, нарушаются права собственника земельного участка.

В данном случае, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ответчиком [СКРЫТО] Т.А. фактически занята часть земельного участка истца, поскольку в настоящее время забор между земельными участками истца и ответчика фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А.,

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих полученные по делу доказательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором заключение о результатах проведения экспертизы и выводы поддержал. Подтвердил о наличии технической ошибки.

Неточности в экспертизе, неверное указание номера [адрес] вместо <данные изъяты>, наименование суда, в адрес которого было направлено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, правильности выводов не опровергают. Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи