Дело № 33-15433/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО ТЦ «Арсенал ЛТД»

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года об оставлении искового заявления ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Е.Т., [СКРЫТО] В.Н., Джабраилову З.Э., Шевелеву А.Ю., Курловой С., Сесюниной И.А., Устимкиной Е.С., Суханову А.В., Шевелеву Ю.М., Вакурову С.В., Камышеву Александру Леонидовичу, Биткину Максиму Евгеньевичу, Жирновой И.П., Шестакову А.В., Севирову Н.П., Турчиной Н.К., Ахмину П.В., Сорокиной В.И., Винокуровой Е.В., Лизуновой В.А., Кормишеву Р.Е., Собецкому А.Е., Смеловской А.А., Авдееву О.Е., Нефедовой Н.Н., Александрову Алексею В., Войновой В.Н., Голиковой Т.Г., Шерстюк С.Ю., Лежнину В.С. о демонтаже самовольно установленных перегородок в местах общего пользования в многоквартирном доме, приведении мест общего пользования многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние с восстановлением их первоначального облика, без движения

установил:

ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» лице директора Кузьминой Т.А., обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд обязать собственников жилых помещений № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 по адресу: д. 8, демонтировать самовольно установленные металлические перегородки в зоне мусоропровода между 9 и 8, 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3, 3 и 2 этажами, 2 подъезда жилого многоквартирного дома № 8, которые создают угрозу жизни и причинения вреда гражданам, а так же ограничения в пользовании общим имуществом жилого многоквартирного дома всеми собственниками.

Обязать собственников жилых помещений № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69,70,71,72,73,74,75,76 по адресу: д. 8 привести места общего пользования после демонтажа самовольно установленных металлических перегородок в надлежащее состояние с восстановлением их первоначального облика.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года исковое заявление ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вынесенным определением нарушаются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя без движения исковое заявление ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление не содержит конкретных требований предъявляемых к ответчикам и их объем, с учетом того, что требования должны быть предъявлены с учетом поэтажного проживания ответчиков, возложения на них обязанности по демонтажу перегородок расположенных на этаже проживания, по каждому этажу отдельно.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным, поскольку заявленные требования должны быть сформулированы с учетом поэтажного проживания ответчиков, возложения на них обязанности по демонтажу перегородок расположенных на этаже проживания, по каждому этажу отдельно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий