Дело № 33-15431/2019, апелляция

Судья Лопатина И.В. №33-15431/2019

Московский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1540/2019

УИД: 52RS0004-01-2019-001676-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая Ивановича

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2019 года

по иску [СКРЫТО] Николая Ивановича к ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к ООО МФК «Саммит» о признании расторгнутым с 01 мая 2019 года договор, признании пунктов 4,6,12 договора займа недействительными, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа, в обоснование иска указал следующее.

03 октября 2018 года [СКРЫТО] Н.И. заключил с ООО МФК «Саммит» договор займа денежных средств [номер], по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил с [СКРЫТО] Н.И. договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.

21 декабря 2018 года истцом в адрес ООО МФК «Саммит» была направлена претензия с требованием расторжения договора займа. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии из МФК получен письменный отказ.

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Взыскания».

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николаю Ивановичу к ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком потребительского законодательства и о недоказанности кабального характера заемного соглашения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным как ничтожного и/или кабального договора займа, так и для расторжения договора, поскольку условия договора отвечают требованиям закона, стороны не допускали существенного нарушения данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 октября 2018 года между [СКРЫТО] Н.И. и ООО МФК «Саммит» был заключен договор займа денежных средств [номер], по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, сроком возврата до 20 марта 2019 года, с процентной ставкой 251,85% годовых, сумма к возврату составила 43 298,38 рублей.

В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.

При этом, договор со стороны ответчика ООО МФК «Саммит» исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.

На основании заключенного между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» договора уступки права требований (цесии) №[номер] от 04 марта 2013 года и акта приема уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки права требований (цесии) №ДПК-001, право требования задолженности по договору займа [номер] от 03.10.2018года, заключенному с [СКРЫТО] Н.И. перешло к ООО «Центр Взыскания».

Обращаясь в суд, с указанными требованиями, [СКРЫТО] Н.И. указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия о размере заемных процентов являются кабальными, его потребительские права нарушены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Отклоняя доводы о кабальности условий о размере процентов, которые повторяются истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличии у истца тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.

Кроме того, согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оспариваемый договор потребительского займа был заключен 03.10.2018 года со сроком до 20.03.2019годаи сумма займа составила 25 000 рублей.

ООО МФК «Саммит», будучи микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, а также на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрокредитными организациями с физическими лицами на сумму до 30 000,00 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 235,905% до 314,540% годовых.

Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору займа составляет 251,85 % годовых, она не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор потребительского займа не является кабальным и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи: Карпов Д.В., Кулаева Е.В.