Дело № 33-15430/2019, апелляция

Дело № 2-2220/2019

УИД 52RS0004-01-2019-002822-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием [СКРЫТО] А.А., представителя ООО «Вереск» - К.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Вереск»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года по иску [СКРЫТО] А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 09 сентября 2018 года между истцом и ООО «Вереск» был заключен договор участия в долевом строительстве [номер], по условиям которого ООО «Вереск» обязано был передать истцу двухкомнатную квартиру [номер] (номер строительный), расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес] (строительный адрес) не позднее 01.04.2019 г. Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором не выполнил, акт приема-передачи был подписан истцом 01.07.2019 года, однако от подписания акта приема-передачи ответчик отказался. Застройщик подписал данный акт только 27.08.2019г.

Количество дней просрочки по состоянию на 27.08.2019 год составляет 149 дней, размер неустойки по состоянию на 27.08.2019 года составляет 196 408,04 рублей. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без ответа.

В связи с длительностью не передачи квартиры истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 02.04.2019 года по 27.08.2019 года в размере 196 408,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Вереск» - К.Е.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены ООО «Вереск» из-за нарушения сроков окончания выполнения работ генеральным подрядчиком ООО ТСК «Эридан». Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель третьего лица ООО ТСК «ЭРИДАН» в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года иск [СКРЫТО] А. АлексА.а удовлетворен частично, с ООО «Вереск» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы неустойка за период с 02.04.2019г. по 01.07.2019г. в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставлены без удовлетворения.

С ООО «Вереск» в госдоход взыскана государственная пошлина в сумме 1175 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вереск» просит об отмене решения суда как незаконного, заявитель указывает на завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также указывает на не доказанность причинения истцу морального вреда, неправильное определение периода просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вереск» доводы апелляционной жалобы поддержал, [СКРЫТО] А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО ТСК «ЭРИДАН» представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве [номер] по условиям которого ООО «Вереск» обязан был передать истцу двухкомнатную квартиру № [номер] (номер строительный), расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес] (строительный адрес) в срок не позднее 01.04.2019 года, дольщик обязан оплатить стоимость объекта строительства, который согласно п.2.2 Договора, составляет 2 550 119 рублей.

Согласно справке ООО «Вереск», [СКРЫТО] А.А. полностью исполнил свои обязательства по договору [номер] по оплате стоимости квартиры.

Договор приема – передачи [номер] заключен сторонами 01 июля 2019 года, акт приема - передачи комплекта ключей от [адрес] подписан сторонами 01.07.2019 года.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в части передачи объекта строительства дольщику, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции неправильно включил в расчет дату 01 июля 2019 года, поскольку в этот день объект строительства был передан застройщику, однако с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ допущенное нарушение не повлияло на результат разрешения требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, что, соответственно, привело и к снижению штрафа.

Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае с достоверностью установлен судом.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для не согласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи