Дело № 33-15426/2019, апелляция

УИД [номер]

Судья Оськин И.С. Дело №33-15426/2019

№ дела 2-984/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к [СКРЫТО] Ирине Вазыховне, [СКРЫТО] Виктору Михайловичу, [СКРЫТО] Галине Яковлевне о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Г.Я. о признании недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости – гараж по адресу: [адрес], кадастровый [номер], о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, взыскать государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2016 удовлетворены требования ПАО «Росбанк» о взыскании с [СКРЫТО] И.В. задолженности по кредитному договору. Выдан исполнительный лист. В рамках сводного исполнительного производства было произведено обращение взыскания на имущество должника - гараж по адресу: [адрес]. По итогам несостоявшихся торгов судебным приставом банку было предложено оставить гараж за собой, с чем взыскатель согласился. При обращении банка в регистрационный орган стало известно, что о том, что [СКРЫТО] И.В. на указанный момент не является собственником гаража, в связи с чем не может им распоряжаться. [СКРЫТО] И.В. объект недвижимости в период после принятия решения ПАО «Росбанк» об оставлении за собой и до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) был незаконно отчужден в пользу третьих лиц.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Росбанк» исковые требований поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Г.Я. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу банка без удовлетворения, пояснив, что не знали и не могли знать, что купленный ими гараж передан банку в погашение кредита продавца, о продаже гаража узнали через интернет – сайт «Авито».

Направленным в суд ходатайством [СКРЫТО] И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеева М.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст. 334, ст.ст.348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 указанного постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2016 в пользу ПАО «Росбанк» с [СКРЫТО] И.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] в размере 302579,77 рублей, проценты - 36157,98 рублей, комиссия - 386,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6591,25 рублей (т.[адрес], л.д. 17-18).

23.01.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, приняв к исполнению исполнительный лист [номер] от 23.12.2016, выданный на основании вышеприведенного решения суда, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]- ИП (т.[адрес], л.д. 82-83).

Кроме того, 01.04.2016 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП на предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности по исполнительному листу в размере 1043600,33 рублей в отношении должника [СКРЫТО] И.В. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк (т.[адрес], л.д. 88-89).

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации гаража, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (т.[адрес], л.д. 121).

13.10.2016 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в адрес Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и в адрес [СКРЫТО] И.В. направлено уведомление о государственной регистрации запрета на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

18.11.2016 пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж (т.[адрес], л.д. 93-95).

В рамках исполнительного производства судебным приставом была произведена оценка гаража ( т.[адрес], л.д. 117, 126-127).

Ввиду того, что публичные торги по продаже арестованного имущества не состоялись 27.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «РОСБАНК» (т.[адрес], л.д. 140-141).

27.03.2018 составлен акт передачи нереализованного имущества должнику, в котором отражено, что имущество получил представитель ПАО «Росбанк» по доверенности (т.д. 1, л.д. 139).

29.06.2018 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта (т.д. 1, л.д. 142-143).

03.07.2018 регистрационным органом в адрес [СКРЫТО] И.В. направлено уведомление о внесении в ЕРГН записи о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права: запрещение за [номер] (т.[адрес], л.д. 164).

25.09.2018 между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Г.Я. заключен договор купли-продажи спорного гаража за цену 275 000 рублей, о чем 02.10.2018 сделана запись в ЕГРН [номер] (т.[адрес], л.д. 184).

В день заключения купли-продажи спорное имущество под арестом (запрещением) не находилось.

Договор купли-продажи от 25.09.2018 исполнен, расписками от 21.09.2018 и от 25.09.2018 подтвержден факт передачи в полном объеме денежных средств за покупку гаража.

[СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Г.Я. перед покупкой спорного гаража проверили его на предмет наличия обременений (ограничений) в ЕГРН, ознакомились с уведомлением о внесении в ЕРГН записи о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права: запрещение за [номер], выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в адрес [СКРЫТО] И.В.

Доказательств того, что [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Г.Я. знали о наличии исполнительного производства в отношении продавца, о вынесенном судебным приставом 27.03.2018 постановлении о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Росбанк» и составленном 27.03.2018 акте передачи нереализованного имущества ПАО «Росбанк» в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском только 10.07.2019, спустя более чем полгода после совершения оспариваемой сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, исходя из того, что [СКРЫТО] не знали и не должны были знать о наличии в отношении приобретаемого гаража обременений либо запретов, ввиду чего приобретение им спорного объекта недвижимости является добросовестным.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.В. знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, и, продавая гараж, нарушила право (законный интерес) банка, подлежат отклонению, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи, а также злоупотреблении ими своими правами, в частности того, что [СКРЫТО] И.В. совершила сделку с целью, направленной на избежание обращения взыскания на имущество, не в материалы дела не представлено.

Как бесспорно установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки в государственном реестре прав отсутствовали сведения о наличии запрещений (арестов) на гараж.

Факт того, что [СКРЫТО] И.В. знала о возбужденном исполнительном производстве, правового значения не имеет, поскольку осведомленность должника об указанном не является обстоятельством, которое имеет значение для решения спора о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости по смыслу вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Юридически значимым обстоятельством является факт осведомленности о запрете на распоряжение спорным имуществом самого приобретателя, а не должника.

Ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] И.В. после продажи спорного гаража должна была направить полученные денежные средства на погашение имеющейся задолженности, не состоятельна, поскольку такой обязанности в силу закона у должника не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи