Дело № 33-15424/2019, апелляция

Судья: Пахунов И.И. Дело № 33-15424/2019

(9-15/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Ф.

на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка

установил:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: д. 34.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которым исковое заявление возвращено [СКРЫТО] В.Ф. ввиду неподсудности спора Вознесенскому районному суду Нижегородской области с указанием на необходимость обращения с указанными исковыми требованиями в Саровский городской суд Нижегородской области, т.е. по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением, [СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на рассмотрение по существу.

В обосновании доводов заявитель указывает, что предметом исковых требований является признание сделки недействительной при порочности воли истца на совершение сделки, а не расторжение договора или изменение его условий, когда договор заключается без порока воли, а требования связаны с исполнением заключенного сторонами договора. Кроме того, заявитель ранее обращалась в Саровский городской суд Нижегородской области с данным иском по общему правилу подсудности, но определением указанного суда, исковое заявление было возвращено, по мотиву того, что следует обращаться по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом иск подпадает под правила общей подсудности рассмотрения гражданских дел.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] В.Ф., наряду с прочими требованиями, предъявлен иск о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенной по вышеназванному адресу, территориально относящемуся к подсудности Вознесенского районного суда Нижегородской области. Таким образом, из содержания искового заявления следует, что истцом возбуждается спор о праве на недвижимое имущество, которое по договору дарения, как полагает истец, было передано под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной территориальной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, - в суде, по месту нахождения жилого дома, т.е. в Вознесенском районном суде Нижегородской области.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, истец ранее обращалась с данным исковым заявлением в Саровский городской суд Нижегородской области, однако определением суда от 27.09.2019 г. иск был возвращен с указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27.09.2019 г. не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, Саровским городским судом Нижегородской области определена подсудность рассмотрения спора, в связи с чем споры по подсудности между судами не допускаются.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с предложением о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, т.е. совершенной под влиянием заблуждения, что не предполагает обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья