Дело № 33-15414/2019, апелляция

УИД 52RS0038-01-2019-000392-22

судья Сурусина Н.В. № 33-15414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца [СКРЫТО] Т.Ю., третьего лица финансового управляющего Лиганова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Юрьевны к [СКРЫТО] Галине Владимировне, [СКРЫТО] Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе [СКРЫТО] Татьяны Юрьевны на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально [СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Г.В., мотивируя тем, что [дата] заключен договор купли-продажи 91/100 доли в праве собственности на земельный участок КН [номер] площадью 16032921 кв.м, расположенный по адресу [адрес]. При заключении договора ее представитель по доверенности [СКРЫТО] А.В. действовал вопреки ее воле и совершил сделку путем обмана истца, в отношении своей супруги [СКРЫТО] Г.В. В тексте договора (п. 4) указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако в действительности денежные средства в размере 12400000 рублей не передавались.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Т.Ю. изменила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив его и к [СКРЫТО] А.В. (л.д. 88-91). Указала, что ее представитель [СКРЫТО] А.В., заключив договор купли-продажи со своей супругой и зарегистрировав переход права собственности, действовал в собственных интересах, не передал истцу денежные средства и фактически сохранил контроль над объектом недвижимости. По мнению истца, договор был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже; реальной целью являлась формальная регистрация права собственности на земельный участок на [СКРЫТО]. О совершенной сделке истец узнала только в 2019 году.

[СКРЫТО] Т.Ю. просила суд признать сделку купли-продажи доли в праве на земельный участок от [дата] между ней и [СКРЫТО] Г.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата доли в праве на земельный участок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на земельный участок КН [номер] по адресу [адрес].

[СКРЫТО] А.В. и представитель [СКРЫТО] Г.В. [СКРЫТО] Д.А., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, исковые требования признали, представив письменные заявления (л.д. 92, 93). [СКРЫТО] Г.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя [СКРЫТО] Д.А. (л.д. 87).

Третье лицо финансовый управляющий ответчиков Лиганов С.П. заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении [СКРЫТО] введена процедура банкротства. Требования кредиторов о недействительности сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца Баронец Ю.Ю. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года иск [СКРЫТО] Т.Ю. к [СКРЫТО] Г.В. и А.В. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. просила определение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом дано неправильное толкование ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из безусловного исключения, предусмотренного ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения было назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.Ю. поддержала свою частную жалобу.

Третье лицо финансовый управляющий Лиганов С.П. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебные извещения, направленные [СКРЫТО] по обозначенному ими адресу регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] признано обоснованным заявление Савельевой О.Н. и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении гражданина [СКРЫТО] А.В.; финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П. (л.д. 35-36). Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] признано обоснованным заявление Савельевой О.Н. и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении гражданина [СКРЫТО] Г.В.; финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П. (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] запрещено [СКРЫТО] Г.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение (обременение любыми правами) в отношении земельного участка КН [номер], адрес ориентира [адрес], площадью 16032921 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ч. 2 ст. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки мнению автора жалобы, судом правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] Т.Ю.

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оставление иска без рассмотрения, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует обращению истца в Арбитражный суд [адрес], в связи с чем не может рассматриваться как нарушение ее права на судебную защиту.

Тем более, что как следует из определения Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер], [СКРЫТО] Т.Ю. [дата] в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] А.В. обращалась об установлении ее требований к нему в сумме 25178923,65 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника на основании договора денежного займа от [дата] и расписки [СКРЫТО] А.В. о получении заемных денежных средств в размере 10612500 рублей. Судебное заседание было отложено на [дата], [СКРЫТО] Ю.Ю. должна была представить сведения о финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме с документальным обоснованием, оригинал расписки о передаче ей 8 млн. рублей [СКРЫТО] В.Л., сведения о взаимоотношениях [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] А.В. В Инспекции ФНС судом запрошены сведения о доходах [СКРЫТО] Т.Ю. и В.Л. за период 2010-2016г.г.; в УГИБДД по Нижегородской области и Управлении Росреестра по Нижегородской области сведения о сделках с имуществом в указанный период (л.д. 38-40).

Иск в Лукояновский районный суд подан после этого, [дата].

Признание ответчиками исковых требований в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Как отмечалось выше, в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] Г.В. спорное имущество находится под запретом отчуждения. Арест не снят и не отменен. Применение реституции и возврат имущества в собственность истца непосредственно затрагивает права кредиторов и фактически означает приобретение истцом прав на это имущество в обход процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи