Дело № 33-15412/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты>

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года о взыскании судебных расходов

по иску [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, кадастровому инженеру Латышеву <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, кадастровому инженеру Латышеву <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый [номер], площадь <данные изъяты> кв. метров, адрес ориентира: [адрес] с исключением сведений о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

При рассмотрении дела в суде [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Н.А. были понесены судебные расходы, в связи с чем истцы обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанными с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также с оплатой услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

[СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года постановлено: требования истцов [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, кадастровому инженеру Латышеву <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждой; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждой.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.А. и Прядкиной А.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о признании недействительным результатов межевания, представительство интересов истцов в суде первой инстанции.

[СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Н.А. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. – по <данные изъяты> рублей каждого, что подтверждается представленной истцами расписками (л.д. 4, 5 т.2).

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации затрат истцов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория спора, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: