Дело № 33-15409/2019, апелляция

Судья Логинова О.Л. № 33-15409/2019

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-109/2019

52RS0033-01-2018-001022-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Ростиславовны и ее представителя адвоката Тур В.И.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года

по иску [СКРЫТО] Ольги Ростиславовны к [СКРЫТО] Валерию Викторовичу, [СКРЫТО] Ольге Евгеньевне о признании недействительными материалов межевания, о признании права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, установлении границ земельных участков, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании акта приемки в эксплуатацию и записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и записи о регистрации права,

по встречному иску [СКРЫТО] Валерия Викторовича, [СКРЫТО] Ольги Евгеньевны к [СКРЫТО] Ольге Ростиславовне, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении записи о государственной регистрации права на земельные участки из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Тур В.И. – представителя [СКРЫТО] О.Р., Запутиной О.Л. – представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е. и третьего лица [СКРЫТО] В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е., с учетом изменений требований окончательно просила:

- признать недействительными результаты межевания в 2003 г. земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], участок [номер];

- признать недействительной постановку земельного участка КН [номер] на государственный кадастровый учет и снять его с государственного кадастрового учета;

- признать недействительными результаты межевания в 2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], КН [номер];

- признать недействительной постановку земельного участка КН [номер] на государственный кадастровый учет и снять его с государственного кадастрового учета;

- признать права [СКРЫТО] Валерия Викторовича, [СКРЫТО] Ольги Евгеньевны на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] – отсутствующими;

- признать права [СКРЫТО] Валерия Викторовича, [СКРЫТО] Ольги Евгеньевны на жилой дом с условным номером [номер] расположенный по адресу: [адрес] – отсутствующими;

- установить границы земельного участка КН [номер] с учетом каталога и карты (плана) границ земельного участка, приведенных в техническом отчете ООО «ИНТЕЛЛКЕТ» по координатам следующих точек:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать недействительным ничтожный договор [номер] аренды земельного участка, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 20.01.2004 г. и соответствующую запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2004 г. за [номер], признать недействительными акт [номер] приемки в эксплуатацию, выданный администрацией Дальнеконстантиновского [адрес] 13 сентября 2004 г. и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2004 г. за [номер] и свидетельство о государственной регистрации права серии [номер] [номер], выданное Дальнеконстантиновским районным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 29.11.2004 г.;

- признать недействительными ничтожный договор купли-продажи жилого дома от 21.02.2008 г., заключенный между ФИО38 и [СКРЫТО] Валерием Викторовичем, [СКРЫТО] Ольгой Евгеньевной, расположенный по адресу: [адрес], условный [номер] и соответствующую запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2004 г. за [номер];

- признать недействительными ничтожный договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2008 г., расположенный по адресу: [адрес] с КН [номер] и соответствующую запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2009 г. за [номер].

Исковые требования [СКРЫТО] О.Р. мотивированы следующим.

В 1992 г. истица [СКРЫТО] О.Р. подала заявление в администрацию Арманихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о выделении ей в собственность земельного участка площадью 0,15 га рядом с [адрес] - местом жительства отца ФИО18, умершего [дата]). На основании решения сессии Арманихинского сельсовета от [дата] истице выделен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, 16.02.1993 г., истица получила свидетельство [номер] от 16.02.1993 г. о праве собственности на землю. Представителем сельской администрации выделенный земельный участок измерен, выделен в натуре, план земельного участка с его размерами, местом под строительство дома занесен на обратной стороне первого экземпляра свидетельства [номер] от 16.02.1993 г.. В 1996 г. на указанном земельном участке согласно плану возведен дом, в постройке которого помогали отец истицы, ее муж ФИО19, ее дети, а также посторонние лица: ФИО20 и другие. Истица страховала дом по договору добровольного страхования. На земельном участке истицы также были построены: дровник, сарай и туалет, а в 2002 г. - баня, сруб из осины, потолок крыши утеплен керамзитом, в бане поставлена лестница, ведущая из предбанника на чердачную зону бани, на земельном участке истица выращивала овощи, многочисленные насаждения и деревья (рябины, черемухи, груши, яблони, сливы, вишни, бузины, калины, черной, белой и красной смородины, малины, орешника, клубники, валерианы, золотого корня и т.д.). В 1996-1997 г.г. границы земельного участка [СКРЫТО] О.Р. по периметру оградила вкопанными деревянными столбами, на которых в два ряда были прибиты слеги согласно плану земельного участка. Кроме того, по договору от 20.05.1997 администрацией Арманихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района истице в аренду передан земельный участок площадью 0,1 га для ведения подсобного хозяйства сроком на 49 лет с правом его выкупа. Данный земельный участок был выделен в натуре и измерен представителем администрации Арманихинского сельсовета. План земельного участка приложен к договору аренды в качестве его составной части. 27.05.1997 г. договор аренды от 20.05.1997 г. был зарегистрирован в Дальнеконстантиновском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Границы земельного участка, переданного истице в аренду в 1997 г. непосредственно граничат с границами земельного участка, переданного истице в собственность в 1992 г.. 24.07.2015 г. договор аренды зарегистрирован в Росреестре. По заявлению истицы выдана выкипировка с ортофотоплана М 1:200, изготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 2007 произведенной в 2000 г. аэрофотосъемкой, на которой отображена северо-восточная окраина [адрес] [адрес] со схематическим расположением земельных участков, принадлежащих истице на праве собственности и на праве аренды. С момента постройки дома истица со своими близкими родственниками все выходные дни и в дни каникул детей (летом и зимой) находились в своем доме в [адрес].

После смерти отца истицы произошли обстоятельства, связанные с тяжелым заболеванием матери истицы - ФИО21, а также с получением тяжелых травм другими близкими родственниками (мужем, сыном и дочерью), которые <данные изъяты>. В период 2006 - 2014 г.г. истица не имела возможности приезжать в [адрес] по указанным обстоятельствам.

В конце 2014 г. и начале 2015 г. истица смогла выбрать время для регистрации в Росреестре земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности (с 1992 г.) и на праве аренды (с 1997 г.). 09.12.2014 г., истице выдано свидетельство о государственной регистрации [номер] на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0,15 основании свидетельства [номер] о праве собственности на землю от 16.02.1993г. (КН [номер]) по адресу: [адрес]. Учитывая, что ранее, при выделении земельного участка в собственность истице в 1992 г. адрес не присваивался, то для внесения адреса в свидетельство о государственной регистрации, в кадастровый паспорт земельного участка, были внесены дополнительные сведения по адресу земельного участка, полученные из администрации Богоявленского района (постановление Богоявленского сельсовета [номер] от 08.10.2014 г. о присвоении адреса земельному участку, площадью 0,15 га, находящегося в собственности истицы ([адрес]) и переданы в кадастровую палату.

С учетом положений о дачной амнистии истицей в Росреестр представлены декларации на имеющиеся на ее земельном участке постройки: дом (1996 г. постройки), баню (2002 г.).

Учитывая, что выделенный [СКРЫТО] О.Р. в собственность земельный участок по кадастровому учету проходил как «для ведения огородничества», то в письме из Росреестра истице было предложено изменить его целевое назначение для государственной регистрации объектов недвижимости. Также, по указанному вопросу истица обращалась за консультацией к начальнику Кстовского отдела Росреестра ФИО22, а затем к руководителю Росреестра Нижегородской области - ФИО23 (19.03.2015 г.), которые посоветовали воспользоваться дачной амнистией и зарегистрировать дом и баню, переведя землю в соответствующую категорию либо под «садоводство» либо «дачное хозяйство», т.к. в дальнейшем, с их слов истица сможет всегда перерегистрировать «садовый дом» как «жилой дом».

В мае 2015 г. [СКРЫТО] О.Р. получила травму позвоночника, вследствие чего ей пришлось отложить действия, связанные с переоформлением земли и регистрации дома.

В марте 2016 г. [СКРЫТО] О.Р. направила в адрес главы администрации Дальнеконстантиновского района Денисова Н.К. заявление с приложением пакета документов на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, с просьбой сообщить о том, к какой территориальной зоне относится выше названный земельный участок согласно утвержденных правил застройки земель с целью перевода земельного участка в ту категорию, которая позволяет государственную регистрацию дома по «дачной амнистии». На основании полученного из администрации ответа о том, что земельный участок истицы КН [номер] находится в зоне «Ж1» (жилая застройка индивидуальными домами с приусадебными участками) она подала заявление в Кадастровую палату Нижегородской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН [номер] площадью 0.15 га ([адрес]) с вида «ведение огородничество» на «ведение садоводства и дачного хозяйства». Заявленные истицей изменения кадастровой палатой учтены и была предоставлена кадастровая выписка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и дачного хозяйства», а впоследствии получено повторное свидетельство о государственной регистрации [номер] от 01.06.2016 г. того же земельного участка с внесенными изменениями. Согласно поданным истицей декларациям на дом и баню проведена государственная регистрация данных объектов недвижимости, построенных в 1996, 2002 г.г., получены свидетельства о гос.регистрации №[номер] от 16.06.2016 г. (на дом), №[номер] от 16.06.2016 г. (на баню), 24.07.2015 г. произведена государственная регистрация под [номер] земельного участка площадью 0,1 га, принадлежащего ей на праве аренды и расположенного по тому же адресу [адрес] КН [номер] с целевым назначением «для личного подсобного хозяйства» с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2015 г. к договору аренды (по исправлению опечаток в договоре и уточнения адреса на основании постановления администрации Богоявленского сельсовета [номер] от 19.05.2015 г.).

09.05.2016 г. истица с дочерью выехали в [адрес] посетить могилу отца. Кладбище располагается недалеко от ее земельных участков. Истица увидела возведенный металлический забор, который препятствовал проходу на земельные участки, переданные ей в аренду и в собственность. Истица с дочерью зашли к ФИО2 ([адрес]), ФИО3 ([адрес]) для выяснения вопроса о том, кто убрал деревянный забор и поставил металлический забор. ФИО39. сообщили, что на ее земельном участке и в ее доме проживают другие лица и соседи полагали, что истица сама кому-то продала недвижимость. Истица сообщила соседям, что дом, землю и другое имущество не продавала. По данному факту истица обратилась в прокуратуру Нижегородской области и к участковому ФИО25 по месту жительства (г.Н.Новгород). Должностное лицо прокуратуры Нижегородской области посоветовало ей довести до конца начатую регистрацию всех построек в [адрес], а затем обратиться в прокуратуру либо в полицию. В июне 2016 г. истица довела до конца регистрацию всех своих прав на земельные участки и постройки, возникших до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в сентябре 2017 г. обратилась в полицию с заявлением о совершенном хищении выше указанных дома, бани и другого имущества, а также в части уничтожения части насаждений и деревьев на земельных участках, находящихся у нее на праве собственности и в аренде, заявление зарегистрировано в КУСП 2085 от 26.09.2017 г.

В августе 2018 г. представитель истицы ознакомился с материалами проверки КУСП 2085, из которого истице впервые стало известно о договоре купли-продажи от 21.02.2008 г., по которому гр.ФИО1 продал [СКРЫТО] В.В., О.Е. жилой дом с мансардой, с надворными постройками, бревенчатой баней.

Из указанного договора усматривается, что жилой дом принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании: а) договора аренды [номер] земельного участка, заключен между Комитетом имущественных отношений Администрации Дальнеконстантиновского paйона Нижегородской области, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны 20.01.2004 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2004 года за [номер]; б) акта [номер] приемки в эксплуатацию, выданного Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 13.09.2004 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество 29.11.2004 г. сделана запись регистрации [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии [номер] Дальнеконстантиновским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 29.11.2004 г. Дом оценен в 380 000 руб.. Из материалов проверки истице также впервые стало известно о договоре купли-продажи от [дата], заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е., по которому представитель Администрации продал на основании распоряжения администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской обл. [номер] от 17.12.2008 г. в общую долевую собственность земельный участок КН [номер] в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1996 кв.м, находящийся в [адрес], предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, на котором расположен дом, принадлежащий [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е. на праве общей долевой собственности. Земельный участок оценен в 578 руб. 84 коп.. У истицы отсутствуют сведения относительно лица, проводившего межевые работы земельного участка [номер].

Истица заявляет, что земельный участок, переданный в собственность [СКРЫТО] В.В., О.Е в декабре 2008 г., фактически, состоит из земельного участка, переданного истице в собственность в сентябре 1992 г. и земельного участка, переданного ей в аренду в мае 1997 г.

Согласно отчетам ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-НН» по земельным участкам КН [номер] (1500 кв.м), КН [номер] (1000 кв.м), выполненным кадастровым инженером, выявившим наложение земельного участка КН [номер] и земельного участка КН [номер] на площади 1416 кв.м., выявлено наложение земельного участка КН [номер] и земельного участка с КН [номер] на площади 464 кв.м. Учитывая, что имеется наложение земельных участков разных правообладателей, то нарушены границы земельных участков КН [номер], КН [номер] при формировании границ земельного участка КН [номер].

В конце 2017 г. истица, земельный участок которой является ранее учтенным «неотмежеванным» обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ своего земельного участка с закреплением их на местности (межевание геодезическим методом), в результате выяснилась проблема пересечения границ. Кадастровый инженер, основываясь на сведениях кадастрового плана территории (это требование ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре), определив координаты характерных точек границ «уточняемого» земельного участка (границ, фактически существующих на местности), обнаружил пересечение границ земельных участков и отразил полученные сведения в картах (планах) земельных участков КН [номер], КН [номер], расположенных по адресу: [адрес]. Наличие наложения границ земельных участков КН [номер], КН [номер] с границами земельного участка КН [номер] свидетельствует о нарушении порядка межевания, а предмет сделки от 19.12.2008 г., фактически, был обременен правами третьего лица (истицы), что не было учтено при сделке. Удовлетворение иска в части признания результатов межевания недействительными, может являться одним из оснований для удовлетворения другого требования истицы о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка [номер], снятия его с государственного кадастрового учета, установлении границ земельных участков КН [номер], КН [номер] с уточнением их места положения на местности.

Относительно нарушения порядка межевания земельного участка КН [номер] истица впервые узнала после ознакомления с техническими отчетами ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-НН» по земельным участкам КН [номер], КН [номер]. Истице не было известно относительно межевания спорного земельного участка, участия в согласовании границ она не принимала. Для восстановления права истицы требуется признание незаконной постановку земельного участка КН [номер] на кадастровый учет и снятие его с государственного кадастрового учета. Считает, что выше упомянутые договор аренды [номер] от 20.01.2004 г., договор купли-продажи жилого дома от 21.02.2008 г., договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2008 г. КН [номер] являются ничтожными, т.к. по предмету сделок имелись обременения при их заключении и исполнении, нарушены земельные права и законные интересы истицы, а также ее права на постройки. Истица являлась первым правообладателем земельных участков, которые впоследствии стали предметом последующих сделок.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.Е. обратились со встречным иском к [СКРЫТО] О.Р., администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельные участки, мотивируя требования следующим.

С 18 марта 2008 года [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.Е. являются долевыми собственниками жилого дома по 1/2 доли каждому, расположенного по адресу: [адрес], на основании договора купли - продажи, заключенного между [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е. и ФИО1 от 21 февраля 2008 года, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2008 года сделана запись регистрации [номер].

С 27 апреля 2009 года Истцы являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждому, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] на основании договора купли - продажи, заключенного между [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е. и Администрацией Дальнеконстантиновского района от 12 декабря 2008 года, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2009 года сделана запись регистрации [номер].

В процессе рассмотрения гражданского дела они узнали, что в конце 2014 г. и начале 2015 г. - [СКРЫТО] О.Р. осуществляла регистрацию в Росреестре земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности (с 1992 г.) и на праве аренды (с 1997 г.), 09.12.2014 г. истице выдано свидетельство о государственной регистрации прав [номер] на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 0,15 га на основании свидетельства [номер] о праве собственности на землю от 16.02.1993 г. (КН [номер]) по адресу: [адрес].

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.Е., в свою очередь считают, что регистрация права собственности и права аренды на вышеуказанные земельные участки, садовый домик, баню за [СКРЫТО] О.Р. является незаконной.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий [СКРЫТО] О.Р. имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, границы на местности не определены.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела [СКРЫТО] О.Р. заявила о тождественности земельного участка с кадастровым номером [номер] и их земельным участком с кадастровым номером: [номер]. Тем не менее, они имеют разную категорию земель, земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, а земельный участок, принадлежащий им на праве собственности имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик пор встречному иску заявляет, что в 1996 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ею собственными силами был возведен садовый домик (нежилое здание), дом кадастровый [номер], (нежилое здание) баня [номер].

Считают, что ФИО6 представила в органы государственного кадастрового учета недостоверные искаженные сведения.

Тем не менее, ими приобретен жилой дом, который был построен и введен в эксплуатацию совершенно другим лицом - ФИО40 13 сентября 2004 года; - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2004 года сделана запись регистрации [номер]. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], [номер], садовый домик (нежилое здание), дом кадастровый [номер], (нежилое здание) баня [номер], расположенных по адресу: [адрес] А нарушают права истцов на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом.

Просят признать отсутствующим право собственности, право аренды ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], [номер], садовый домик (нежилое здание), дом- кадастровый [номер], (нежилое здание) баня [номер], расположенные по адресу: [адрес], исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], [номер], садовый домик (нежилое здание), дом- кадастровый [номер], (нежилое здание) баня [номер], расположенные по адресу: [адрес].

[СКРЫТО] О.Р. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Р. – Тур В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

[СКРЫТО] О.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. и представитель ответчиков Закутина О.О. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Администрация Дальнеконстантиновского района, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица - [СКРЫТО] Вера Юрьевна, представители администрации Богоявленского сельсовета, АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» – ВИСХАГИ, Управления Росреестра, в судебное заседание не явились.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Ростиславовны к [СКРЫТО] Валерию Викторовичу, [СКРЫТО] Ольге Евгеньевне о признании недействительными материалов межевания, о признании права на земельный участок и жилой дом отсутствующим, установлении границ земельных участков, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании акта приемки в эксплуатацию и записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и записи о регистрации права оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования по встречному иску [СКРЫТО] Валерия Викторовича, [СКРЫТО] Ольги Евгеньевны к [СКРЫТО] Ольге Ростиславовне, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении записи о государственной регистрации права на земельные участки из ЕГРН оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Р. и ее представителя Тур В.И. с дополнениями к жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявители указывают, что истец по первоначальному иску [СКРЫТО] О.Р. была ограничена судом в доступе к правосудию.

Жалоба указывает, что при отражении в решении суда окончательных исковых требований [СКРЫТО] О.Р. не конкретизирован номер объекта (дома), в отношении которого [СКРЫТО] О.Р. просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого дома от 21.02.2008 г., заключенный между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е. по адресу: [адрес], судом указан условный [номер], в то время как необходимо было указать КН [номер], поскольку условный номер в Россреестре в настоящее время не значится.

Заявители жалобы настаивают на удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Р., указывают, что тождественность заявленных и принадлежащих истцу двух земельных участков на законных правах земельному участку [СКРЫТО] В.В., О.Е. подтверждена всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО28, которые не оценены должным образом судом первой инстанции. Данные свидетели показали, что земельные участки и дом истца располагались на территории, которую на данный момент занимают [СКРЫТО] В.В., О.Е.

Кроме того, судом не дана оценка значительному количеству представленных письменных доказательств, в том числе доказательств подтверждения законных прав [СКРЫТО] О.Р. на участки, факту страхования дома, кадастровому паспорту участка КН [номер] (всего 40-ка письменным доказательствам), нарушены положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ. В результате отказа в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] О.Р. она лишена права пользования принадлежащим ей участком и домом, спор по существу не разрешен.

Указывают, что неоднократно истицей заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу, были предложены вопросы эксперту, именно по данным вопросам возможно было проверить тождественность ее земельных участков и земельного участка ответчиков, наложение границ земельных участков, что не было должным образом принято во внимание судом, в ходатайствах незаконно отказано.

В вызове свидетеля Касаткина А.А. судом также было необоснованно отказано. Также заявители не согласны с применением судом сроков исковой давности и порядка их исчисления. Истица узнала о нарушении ее прав лишь в 2008 году.

Заявители в апелляционной жалобе заявляют ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.Е. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.Р. [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О. Е., третье лицо [СКРЫТО] В.Ю., представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении всех требований [СКРЫТО] О.Р., указал, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление наложения земельного участка, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.Р. и земельного участка [СКРЫТО] К.В., К.О., достаточных, относимых и допустимых доказательств этому не усмотрел. Кроме того, суд сделал вывод в решении о том, что суду не предоставлено доказательств тождественности земельных участков и фактически истица заявила требование о захвате земельного участка и жилого дома [СКРЫТО] А.Р. и продаже их ответчикам [СКРЫТО] К.В. и К.О.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] К.В., К.О., указав, что право собственности [СКРЫТО] О.Р. на землю, зарегистрированное в установленном законом порядке, никоим образом не затрагивает интересы [СКРЫТО] К.В., К.О, не нарушает их законные права на собственность.

Также указал на пропуск [СКРЫТО] О.Р. срока исковой давности по требованиям относительно признания недействительным (ничтожным) и, соответственно, применения последствий недействительности договора купли-продажи между ФИО1 и [СКРЫТО] В.В., О.Е.

Однако с постановленным решением суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные требования закона судом не выполнены, не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, спор между сторонами вопреки задачам гражданского судопроизводства не разрешен, в тексте постановленного решения не отражена оценка всех представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] О.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью1500 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: [адрес], на основании решения Арманихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области № [номер] от 02.09.1992 года, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены (т. 1 л.д. 10-11,22, 24).

Постановлением администрации Богоявленского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области [номер] от 08.10.2014 года данному земельному участку присвоен адрес: [адрес] (т.1 л.д. 23).

Кроме того, [СКРЫТО] О.Р. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: [адрес].

Согласно Выписке из похозяйственной книги [адрес] [СКРЫТО] О.Р. принадлежит одноэтажный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2016 года [СКРЫТО] О.Р. на праве собственности принадлежит нежилой дом, а также баня, расположенные по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 40-41).

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.Е. на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> принадлежит жилой дом, площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], приобретенный по договору купли-продажи у ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163).

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.Е. на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1996 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], приобретенный по договору купли-продажи от 19.12.2008 года у администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 160-163). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая требования первоначального иска, указал на законность прав собственности на земельный участок [СКРЫТО] О.Р., в то же время, с учетом заявленных требований первоначального и встречного иска, судом не установлено взаимное расположение земельных участков сторон, не установлены границы земельных участков истицы, не даны мотивированные выводы относительно требований [СКРЫТО] О.Р. о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: [адрес] [адрес] ответчиков по встречному иску.

Из позиции [СКРЫТО] О.Р. следует, что она настаивает на захвате принадлежащего ей земельного участка: выделенного в 1992 году, площадью 1500 кв.м. и принадлежащего на праве собственности, а также участка, предоставленного ей в аренду, площадью 0,1 га, со стороны [СКРЫТО] В.В., О.Е., [СКРЫТО] О.Р. Кроме того, она считает, что ее домовладением, баней фактически, пользуются на данный момент [СКРЫТО] В.В., О.Е., поскольку [СКРЫТО] О.Р. в с. Сиуха не приезжала определенное время.

Однако, судом первой инстанции не установлено не только взаимное расположение участков (смежность), но и не проверены доводы истца о тождественности принадлежащего [СКРЫТО] О.Р. на законных основаниях домовладения, бани земельному участку (строениям на нем) [СКРЫТО] В.В., О.Е., наличия захвата земельного участка [СКРЫТО] О.Р. ответчиками по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом требований сторон по делу, в частности позиции [СКРЫТО] О.Р. о необходимости признания недействительным межевания участка [СКРЫТО] В.В., О.Е., захвате земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] О.Р. на законных основаниях, фактически, участком ответчиков по первоначальному иску, неоднократного заявления стороной истца по первоначальному иску суду первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по делу, суду надлежало назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление окончательного круга вопросов для производства экспертизы является прерогативой суда первой инстанции, при этом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, приведенных положений ст. 12, ст. 79 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, однако данное лицо не может быть лишено права на доступ к правосудию, на истребование доказательств, в частности на реализацию своих прав по назначению экспертизы по делу, учитывая, что того требует установление юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

С учетом изложенного, отсутствия проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции неправомерно сослался на недоказанность со стороны [СКРЫТО] О.Р. тождественности объектов недвижимости сторон, недоказанность наличия наложений земельных участков сторон, нарушений прав истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не разрешил требование [СКРЫТО] О.Р. об установлении границ ее земельных участков, указанное является существенным нарушением процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, принял решение без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, спор между сторонами не разрешил, что не может быть признано законным.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суду надлежало квалифицировать требования требования истицы как виндикационные, и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это судом сделано не было.

Кроме того, виндикация земельного участка или его части подразумевает указание границ истребуемого земельного участка. Однако судом границы земельных участков истицы определены не были, а потому не определено имущество, в отношении которого возник спор.

Судом также не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Кроме того, суду надлежит установить, вытекает ли требование истицы из негаторного иска или виндикации.

Указанные требования закона судом не были приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без установления предмета доказывания, распределения бремени доказывания, надлежащего исследования и установления юридических и фактических обстоятельств дела, в рамках заявленных сторонами требований.

При новом рассмотрении данного дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, рассмотреть все заявленные требования сторон в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года отменить в полном объеме.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.