Дело № 33-15407/2019, апелляция

Судья – Макарова Т.Е. (№2-4558/2019) Дело № 33-15407/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Профиль-НН»

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Профиль-НН» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профиль-НН» о взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав требования следующим.

[дата] между ООО «МФК» и ООО «Профиль-НН» был заключен договор подряда №<данные изъяты>

[дата] стороны подписали локальный сметный расчет на общую сумму 5 500 000,06 рублей. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена.

[дата] ООО «МФК» уступило право требования к ООО «Профиль-НН» ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 35 700 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, истец просит наложить арест на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО «Профиль-НН», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] революции, [адрес], в пределах суммы заявленных требований.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) заявление истца ФИО1 о применении мер по обеспечению иска - удовлетворено. Постановлено: применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Профиль-НН», ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] революции, [адрес], в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В частной жалобе ООО «Профиль-НН» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем ходатайстве, документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом ответчик, как юридическое лицо, ограничен в праве свободно заниматься финансово-хозяйственной деятельностью для целей получения прибыли, принятые меры в дальнейшем не гарантирую защиту прав истца, а наоборот сделают невозможным их реализацию. Также заявитель указывает на нарушение правил подсудности при вынесении обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчик не исполняет обязательства и уклоняется от погашения задолженности в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы в данной части не влияют на законность постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы об ограничении заявителя в праве свободно заниматься финансово-хозяйственной деятельностью для целей получения прибыли, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на имущество в пределах суммы исковых требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ с заявление о замене обеспечительных мер, либо иным способом защитить нарушенное, по мнению автора жалобы, право.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предметом законности постановленного определения суда является определение суда о принятии мер обеспечения иска на дату его принятия. Как следует из материалов дела, меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда. Принятие судом обеспечительных мер на данной стадии не противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы частной жалобы в указанной части.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профиль-НН»- без удовлетворения.

Судья