Дело № 33-15406/2019, апелляция

Судья Маркина Н.А. Дело № 33-15406/2019

(№2-1070/2019; УИД: 52RS0002-01-2018-007366-04)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения иили ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита иили уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 1574370,19 рублей, из которой: сумма основного долга – 70497 рублей 34 копейки, сумма процентов – 115545,45 рублей, штрафные санкции – 1388327,40 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33912,96 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с [СКРЫТО] Е.Л. сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 24.06.2014 за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 219955,75 рублей, из которой: сумма основного долга – 70497,34 рублей, сумма процентов – 115545,45 рублей, штрафные санкции – 33912,96 рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 09 октября 2019 года об исправлении описки) постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 24 июня 2014 года за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 187042 рубля 79 копеек, из которой: сумма основного долга – 70497 рублей 34 копейки, сумма процентов – 115545 рублей 45 копеек, штраф – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения, которым удовлетворить требования банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом несоразмерно снижен размер неустойки.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения иили ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита иили уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 1574370,19 рублей, из которой: сумма основного долга – 70497,34 рублей, сумма процентов – 115545,45 рублей, штрафные санкции – 1388327,40 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33912,96 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.307, 309, 310 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции несоразмерно снижен размер неустойки, является несостоятельным.

Истцом на этапе подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до суммы 33912,96 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако согласно представленным истцом документам, ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом до июля 2015 года. Ответчик получила травму в 2015 году и утратила постоянный источник дохода. Кроме того, представленные ответчиком квитанции судом проверены в сравнении с представленными истцом документами. Все платежи ответчика, а также страховая сумма, перечисленная страховой компанией по факту получения ответчиком травмы, отражены в выписках истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размер неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору [номер]ф от 24.06.2014 - до 1000 рублей.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данный размер взысканной неустойки является правильным, не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299,56 рублей взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 09 октября 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи