Дело № 33-15400/2019, апелляция

УИД 52RS0002-01-2019-001643-20

судья Маркина Н.А. № 33-15400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО Малая консалтинговая компания «Городская Касса+» к [СКРЫТО] Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Людмилы Александровны на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Городская Касса+» обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Л.А., мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен договор потребительского займа № [номер], по условиям которого [СКРЫТО] Л.А. переданы 30000 рублей на срок по [дата] с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно приходным кассовым ордерам ответчик производил оплату процентов за пользование займом [дата] - 15000 рублей; [дата] - 1000 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов в срок, указанный в договоре.

ООО МКК «Городская Касса+» просило суд взыскать с [СКРЫТО] Л.А. задолженность по договору потребительского микрозайма: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] из расчета 1% в день в размере 58400 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 3616,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2960,50 рублей.

В иске также содержалась просьба ООО МКК «Городская Касса+» о рассмотрении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

[СКРЫТО] Л.А. против иска не возражала, просила снизить проценты по займу. В качестве причин неисполнения обязательств ссылалась на финансовые трудности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от [дата], исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО МКК «Городская Касса +» задолженность по договору потребительского микрозайма № [номер] от [дата] по основной сумме займа 30000 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] в размере 58400 рублей, неустойка в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2960,50 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, начисление процентов из расчета 1% в день сверх срока действия краткосрочного договора микрозайма является незаконным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ проценты за пользование займом не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Кроме того, договор микрозайма заключен ею с ООО Микрокредитная Компания «Городская Касса+», которое вышло из реестра МФО Центрального Банка РФ [дата]. С иском в суд обратилось ООО Малая консалтинговая компания «Городская Касса+», которое не состоит в реестре МФО Центрального Банка РФ, не имеет права выдавать микрозаймы и начислять по ним проценты. Тем самым, с [дата] начисление процентов является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии [СКРЫТО] Л.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, обозначенному в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] сторонами заключен договор потребительского микрозайма № [номер], по условиям которого [СКРЫТО] Л.А. по расходному кассовому ордеру предоставлены 30000 рублей на срок по 13.08.2018 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день (л.д. 9-11, 8). Условиями договора (п. 12) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов в срок, указанный в договоре.

В определенные договором сроки ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно приходным кассовым ордерам ответчик производил оплату процентов за пользование займом [дата] - 15000 рублей; [дата] - 1000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с нее задолженность по основному долгу 30000 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] в размере 58400 рублей, неустойку в размере 100 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 2960,50 рублей.

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив условия заключенного сторонами договора микрозайма на предмет соответствия положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), в том числе в части определения процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов не превышает значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ. При этом в самом договоре, с соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, а за период просрочки не более двукратной суммы непогашенной части займа.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом произведен с учетом предусмотренных законом указанных ограничений.

Ссылки автора жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2017 к рассматриваемому спору не применимы, поскольку договор микрозайма заключен сторонами после установления в законодательстве соответствующих ограничений в начислении микрофинансовыми организациями процентов за пользование микрозаймами.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мнение заемщика о том, что сумма процентов не должна превышать 44000 рублей с учетом уже оплаченных ею 16000 рублей, не соответствует приведенным выше положениям законодательства. За период просрочки, то есть неоплаты задолженности, проценты не могут превышать двукратной суммы непогашенной части займа, что истцом при расчете выполнено.

Заключив договор и получив займ, ответчик согласился с условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, включая уплату процентов за пользование займом и штрафных санкций. Тем самым, ответчик не мог не осознавать, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата суммы предоставленного займа вместе с процентами и неустойкой, предусмотренными заключенным договором.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 809-811 ГК РФ, приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Договор займа заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Кредитор уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях его предоставления, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО Малая консалтинговая компания «Городская Касса+» права выдавать микрозаймы и начислять проценты по нему подлежат отклонению. Договор потребительского микрозайма был заключен ответчиком с ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» [дата]. На этот момент последнее состояло в реестре МФО ЦБ РФ, имело право выдавать микрозаймы и, соответственно, начислять проценты за пользование займом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судебной коллегией [дата], сформированной с использованием соответствующего сервиса официального сайта ФНС в сети "Интернет", ООО Малая консалтинговая компания «Городская Касса+» является действующим юридическим лицом. Указанные в выписке реквизиты этого юридического лица (ИНН, КПП, ОГРН) полностью идентичны реквизитам, приведенным в договоре потребительского микрозайма № [номер] от [дата] в отношении ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+». Изменение наименования юридического лица не влечет изменение у данного общества объема его прав и обязанностей. Как следствие, доводы жалобы в указанной части не могут служить причиной отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи