Дело № 33-15399/2019, апелляция

Дело № 33-15399/2019 (2-4041/2019)

Судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2019 года по иску [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] В.В. об истребовании имущества из чужого владения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцом производились заказ и оплата теплицы, что подтверждается счетом на оплату № 187 от 25.07.2017 года и платежным поручением № 269 от 25.07.2017 года.

Стоимость данного имущества составляет 39083 рубля, то есть истец понес существенные расходы для использования вышеуказанного имущества в личных целях.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Ответчика.

Теплица была им поставлена для личного пользования при постройке на участке Ответчика им (Истцом) дома.

После того, как отношения с Ответчиком испортились, он не может пользоваться теплицей.

Имущество находится в незаконном владении Ответчика, поскольку ставилась она с согласия Ответчика при постройке им (Истцом) дома на участке Ответчика.

Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество Ответчик отказался, 17 апреля 2019 года им было направлено Ответчику требование о возврате его имущества.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество – теплицу и передать ему эту теплицу, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] В.В. об истребовании имущества из чужого владения отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Учитывая, что ни суд, ни ответчик не оспаривают тот факт, что теплица приобретена лично истцом, на его средства, то именно ответчик должна была доказать, что между сторонами состоялось соглашение в установленной законом форме о безвозмездной передаче теплицы ответчику в собственность. Также суд не применил положения ст. 161 ГК РФ, согласно которой договор дарения, исходя из суммы, должен быть совершен в письменной форме. Однако, такой договор сторонами не заключался, безвозмездно теплица от [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] В.В. не передавалась. Кроме того, суд не выяснил, находится ли спорное имущество у ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права…

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2017 года истцом приобретена теплица, стоимость которой в размере *** рубля была им оплачена единовременно 25 июля 2017 года (л.д.8,9).

Теплица была установлена по месту нахождения земельного участка матери истца – ответчицы [СКРЫТО] В.В.: участок 50.

Как указал в исковом заявлении истец, теплица была им поставлена для личного пользования при постройке на участке ответчицы его силами дома. После того, как отношения с ответчицей испортились, он вынужден обратиться в суд, поскольку добровольно ответчица ему теплицу не отдает.

08 августа 2017 года истец направил претензию с расчетом убытков в ООО «ПЭК», осуществившее перевозку товара (теплицы) и доставку Истцу (л.д.14,15).

Основанием для направления ООО «ПЭК» претензии явилось повреждение теплицы при транспортировке.

Признав случай страховым, ООО «ПЭК» выплатило Истцу денежную сумму в размере *** рублей (л.д.27).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно использует имущество, которое принадлежит истцу на основании документов о покупке.

Возражения представителя ответчика признаны судом заслуживающими внимания.

Суду первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что между сторонами в установленном законом порядке оформлялись какие-либо соглашения относительно передачи ответчику во временное пользование истцом спорного имущества (теплицы), что, безусловно, предполагало бы незаконное владение и пользование ответчиком теплицы, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств того, что спорная теплица установленная на чужом для него земельном участке, приобреталась им исключительно для личного использования, и была передана им ответчице во временное пользование.

Ссылки истца, не выполнение судом обязанности выяснить, находится ли спорное имущество у ответчика на момент рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Именно истец должен был представить суду доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, чего сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицала факт нахождения теплицы на своем земельном участке.

Также судом обоснованно установлено, что никаких соглашений о передаче данной теплицы во временное пользование между сторонами не заключалось. Как следует из материалов дела истец не представил доказательств того, что спорная теплица была установлена на участке ответчика в целях использования именно в его (истца) интересах, поскольку состоявшимися ранее решениями суда установлено, что жилой дом, возведенный на земельном участке ответчика является собственностью ответчика, за истцом признано право на получение неосновательного обогащения, за участие в его строительстве.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: