Дело № 33-15398/2019, апелляция

Судья: Буцина И.Б. Дело № 33-15398/2019

Дело № 2-3161/2019

УИД 52RS0015-01-2019-005088-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к [СКРЫТО] Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику. Последний в свою очередь обязан производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом. Ответчик свои обязательства в части оплаты не исполняет, оплату не производит. Вследствие этого у ответчика образовалась задолженность в размере 53 298 рублей 14 копеек за период с 01.02.2017 года по 31.11.2018 года.

27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №13 Дзержинского судебного района был вынесен судебный приказ [номер], который был отменен определением от 06.03.2019 года.

В добровольном порядке ответчик задолженность по воде и по приему сточных вод не погашает, что вынуждает истца обратиться в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 53 298 рублей 14 копеек за период с 01.02.2017 года по 31.11.2018 года, пени в размере 3 270 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 897 рублей 07 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича задолженность за услуги по водоотведению в сумме 53 298,14 рублей за период с 01.02.2017 года по 30.11.2018, пени в сумме 3 270, 74 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 897, 07 рублей, расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 446 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на неправильный расчет задолженности со стороны истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.1,3,4 ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и принимая решение об удовлетворении искового заявления ОАО «Дзержинский водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 года по 31.11.2018 года по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, приему сточных вод (водоотведение), суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] С.Е. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире [адрес] с 24 мая 2012 года по настоящее время. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича 28.03.2012 года.

В соответствии с представленным ОАО «ДВК» расчетом за период с 01.02.2017 года по 30.11.2018 года по квартире [адрес] образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод (водоотведению) в пользу истца в размере 53 298 рублей 14 копеек, которую истец просит взыскать, а так же пени на данную задолженность в указанный период в размере 3 270 рублей 74 копейки.

Факт получения коммунальных услуг ответчик не оспаривает.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил (до заключения договора о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома), со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

В связи с этим, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не ограничивают перечень лиц, обладающих правом действовать в качестве исполнителя коммунальных услуг, и устанавливают случаи, в которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен непосредственно между потребителями и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий, в число которых входит случай отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения с управляющей организацией в целях предоставления потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, как собственником квартиры, в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты коммунальных услуг.

С расчетом задолженности за период с 01.02.2017 года по 30.11.2018 года в сумме 53 298 рублей 14 копеек, пени на указанную задолженность 3 270 рублей 74 копейки судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, имущественное положение ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени на задолженность за период 01.02.2017 года по 30.11.2018 года в размере 3 270 рублей 74 копейки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: