Дело № 33-15394/2019, апелляция

Судья Хайдукова О.Ю. №33-15394/2019

Дзержинского городского суда Нижегородской области

Дело № 2-1696/2019

УИД 52RS0015-01-2019-001629-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.В.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года

по иску К.В.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об установлении инвалидности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Егорова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», в котором просил:

- признать решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Бюро № 39 - филиал об отказе в признании его инвалидом в связи с несчастным случаем на производстве 2006 г. и об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве – незаконным;

- обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» признать К.В.А. инвалидом в связи с несчастным случаем на производстве в 2006 году и установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах, выдать справку об инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что, работая в ЗАО «Пирс», 07.08.2006 получил травму левой руки, 11.08.2006 был составлен акт о несчастном случае на производстве и 18.09.2006 Акт Н-1 был зарегистрирован в Государственном учреждении Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №9, как страховой случай. Впоследствии левая рука совсем перестала работать, появились боли, онемение в левом локтевом суставе.

05.09.2018 истец обратился в ГБУЗ НО «Городская больница №1 г. Дзержинска», где ему был поставлен диагноз: контрактура, артрит в связи с травмой на производстве в 2006 году и назначено лечение. 24.12.2018 в ФГБУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ истцу было выдано консультативное заключение и установлен диагноз: постравматический артроз левого локтевого сустава, стабильно - разгибательная контрактура вследствие производственной травмы в 2006 году, невропатия среднего локтевого нерва и рекомендация пройти электронейромиографию левого локтевого нерва. 31.01.2019 истец прошел ЭНГМ левого локтевого нерва, в соответствии с протоколом обследования сделано заключение: выраженная асконо-существенная травма нерва, выраженная миелопатия сенсорных волокон- парез/паралич с мышечной гипотонией левой руки.

04.02.2019 истцу было выдано направление по форме №088/у на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и определения утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

04.02.2019 истец обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» (Бюро №39), предоставив медицинские документы. 14.02.2019 Бюро № 39 выдало справку № 2.39.52/20, согласно которой, по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена. Также 14.02.2019 истцу была выдана справка № 1.39.52/20.19, согласно которой, ему не установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве, на основании акта медико-социальной экспертизы.

Истец считает решение бюро № 39 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» незаконным, поскольку медицинской документацией подтверждается наличие у него заболевания, связанного с производственной травмой.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что им были представлены все медицинские документы о получении производственной травмы, необходимые для установления инвалидности.

Также считает, что возражения от имени ФКУ «ГБ СМЭ по Нижегородской области», представленные Е.Е.Ю., как представителем по доверенности, не могли быть приняты во внимание и учтены судом первой инстанции, поскольку полномочия указанного представителя не подтверждаются надлежащей доверенностью.

Указывает, что экспертное учреждение ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» не имеет лицензии на проведение экспертизы. Кроме того, на освидетельствование экспертным учреждением К.В.А. вызван не был. Указанное нарушает требования, установленные порядком проведения медико-социальной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.2006 г. №95.

Судом первой не оценено заключение ГБУ НО «Городская больница №1 г. Дзержинска» и указания в нем на стойкие выраженные функции органов и систем, дающие основания для установления инвалидности.

Просит также учесть, что заключение Бюро № 3 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» суду ответчиком не представлено, отсутствует в материалах дела. Таким образом, выводы суда о его обоснованности, объективном проведении, являются несостоятельными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, судебное уведомление, направленное по указанному истцом адресу, возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, на его абонентский номер направлено СМС-извещение, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Телефонограммой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, согласно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания инвалидности К.В.А. на настоящий момент в связи с полученной им в 2006 году производственной травмой.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено верно, что К.В.А. на основании личного заявления, в период с 07.02.2019 по 14.02.2019 впервые был освидетельствован в Бюро № 39 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России на предмет определения группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и формирования индивидуальной программы реабилитации.

Из материалов освидетельствования во ВТЭК следует, что 07.08.2006 истцом, трудившегося инженером по охране труда ЗАО «Пирс», в период работы получена травма, составлен акт о несчастном случае на производстве от 11.08.2006 и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 08.08.2006 МУЗ № Городская поликлиника №3; травма на производстве левой руки легкой степени тяжести, получал стационарное лечение в ГБУЗ НО Городская больница №1, по истечении 10 дней стационарного лечения вернулся к труду.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 11.08.2006 «…07.08.2006… споткнулся о беспорядочно лежащую на земле арматуру, загромождающую проход, упав, получил травму левой руки… Характер полученных повреждений: травма левого локтевого сустава».

В результате медико-социальной экспертизы, на основании данных, указанных лечащими врачами в направлении на медико-социальную экспертизу МСЭ, объективного осмотра врачей – экспертов, анализа представленных на экспертизу результатов обследований и документов установлено: динамика клинической картины возможных последствий травмы не прослеживается. Информация о каких-либо последствиях травмы с 2006 года до сентября 2018 года не прослеживается.

По результатам проведенной экспертизы, решением Бюро № 39 от 14.02.2019 инвалидность истцу не установлена, также не установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах, о чем истцу выданы Справки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области». В соответствии с выводами данной судебной медико-социальной экспертизы указано:

1. Оснований для установления инвалидности К.В.А. в связи с производственной травмой, полученной им в 2006 году, не имеется;

2. Проценты утраты профессиональной трудоспособности К.В.А. в связи с производственной травмой, полученной им в 2006 году, по представленным документам не установлены.

В экспертном заключении указано, что по записям в трудовой книжке, после травмы истец продолжал работать по своей профессии – инженером по охране труда до 17.07.2009, и с 03.08.2010 до 09.01.2013; в равнозначной профессии (с 19.03.2010 до 27.09.2010 – инженер по сетям; с 09.01.2013 до 21.11.2014 – специалист по охране труда 2 категории) Документов, указывающих на снижение объема профессиональной деятельности, либо снижении квалификации, либо на изменение условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего не предоставлено. На момент травмы имеется заключение поликлиники № 3 г. Дзержинск 08.08.2006, диагноз: «Травма на производстве левой руки легкой степени тяжести». Более точного диагноза на момент травмы и после нее нет, не уточнен характер полученных повреждений; анамнез отсутствует вплоть до 05.09.2018. Отсутствуют также медицинские документы до травмы. По представленным документам установить причинно-следственную связь имеющихся у К.В.А. нарушений функции левой верхней конечности с воздействиями травмы, полученной 07.08.2006, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, письменные документы, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что решение Бюро N 39 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности является обоснованным, подтверждено заключением судебной экспертизы по делу; принял во внимание, что после получения производственной травмы в 2006 году истец прошел лечение и, затем, продолжил трудовую деятельность по специальности, не имеется подтверждений снижения объема профессиональной деятельности, либо снижения квалификации истца, либо изменение условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, не имеется оснований полагать, что производственная травма 2006 года явилась причиной последующих стойких нарушений функций организма, влекущих инвалидность.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям материального закона, в частности положениям ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Проверяя постановленное решение согласно доводов жалобы заявителя, судебная коллеги указывает следующее.

Оснований для удовлетворения требований К.В.А. не имеется, исходя из выводов состоявшейся судебной экспертизы. Данное исследование оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, с ними согласуется, не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, данное доказательство отвечает требованиям процессуального закона и подтверждает отсутствие у истца на основании исследования медицинских документов инвалидности в связи с производственной травмой 2006 г.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные на исследование медицинские документы истца позволили дать однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы судом первой инстанции правомерно учтена при рассмотрении дела не только позиция истца, но и возражения ответчика, выраженные представителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Е.Е.Ю., доверенность на данного представителя имеется в материалах дела (л.д.30), заверена надлежащим образом, является действующей.

Вопреки доводам заявителя результаты исследования Бюро № 3 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» представлены в материалы дела в рамках медико-экспертного дела, в котором имеется протокол, акт МСЭ, свидетельствующие о не установлении истцу инвалидности, что исследовалось судебной экспертизой, принято во внимание суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой обстоятельства дела, верно установленные судом первой инстанции, не дают.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи