Дело № 33-15390/2019, апелляция

Дело № 33-15390/2019 (2-3231/2019)

Судья Тимонин А.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Водопьянова И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года по иску [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: д.92 «а», кв.49, которая 24.04.2019 года была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № 53.

Собственником квартиры расположенной по адресу: д.92 «а», кв.53 является ответчик [СКРЫТО] Т.С.

24.04.2019 г. комиссией составлен акт о том, что после пролива квартиры № 49 при ее обследовании выявлены следующие дефекты: пострадали стены и потолок в прихожей и комнате, стены и потолок и дверная коробка на кухне.

В результате обследования квартиры № 53, принадлежащей ответчику, установлено, что протечка произошла в результате неисправности смесителя в душевой.

Истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения рыночной стоимости обстоятельств, возникших в результате залива квартиры.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» от 04.07.2019 года № 0-023, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта), составляет с учетом износа *** рублей.

17.05.2019 года истец [СКРЫТО] О.М. направила в адрес ответчика [СКРЫТО] Т.С. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; расходы на проведение оценки в размере *** рублей; расходы на составление искового заявления в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее требования.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 год исковые требования [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] Т.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] О.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** рублей; расходы на составление отчета в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что нарушило право заявителя на участие в судебном разбирательстве.

Также заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование факта причиненного ущерба и его размера доказательства, являются ненадлежащими, недопустимыми и не относимыми к рассмотренному делу.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: д.92 «а», кв.49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2019.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: д.92 «а», кв.53, с 11.03.2019 является [СКРЫТО] Т.С. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019г.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: д.92 «а» был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом передан в управление ТСЖ «Единство».

24.04.2019 г. в квартире по адресу: д.92 «а», кв.49 произошел пролив из квартиры № 53. Объем причиненного ущерба составил: прихожая 16,3 кв.м – потолок натяжной в разводах ржавчины, сырой, деформирован. Обои в разводах, отслаиваются (2,5 * 0,4 м); комната 17,9 кв.м – потолок натяжной в разводах ржавчины, сырой, деформирован. Обои отслаиваются (2 * 1,5 м); кухня 8,1 кв.м – потолок (панели) сырой, в разводах. Обои в разводах, отслаивается (1 * 1; 1 * 0,5). Дверная коробка деформирована. Причиной пролива квартиры № 49 явилась неисправность смесителя в квартире № 53 в результате его естественного износа, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24.04.2019 г.

Для установления размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» от 04.06.2019 № О-023, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, пострадавшей в результате пролива, расположенной по адресу: д.92 «а», кв.49, на 24.04.2019 с учетом износа округленно составляет *** рублей.

17.05.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный проливом квартиры ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** руб., так как ответчик [СКРЫТО] Т.С. доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области Гордеева Е.Д. зарегистрирована по адресу: д. 24 (л.д. 62).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на имя [СКРЫТО] Т.С. направлялись судом по месту ее регистрации по адресу: д. 24 и по адресу, указанному в исковом заявлении: д. 92 А, кв. 53, однако согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 84) судебные извещения были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что Гордеева Е.Д. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в её отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] Т.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно представления истцом в суд не относимых и недопустимых доказательств в подтверждение причиненного ущерба, со ссылками на ненадлежащее оформление акта осмотра от 24.04.2019 г. № 1, заключение оценщика ООО «Независимая экспертная компания», являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчик на претензию истца не ответила, на судебные заседания в суд первой инстанции не являлась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, надлежащие доказательства опровергающие доводы и представленных истцом доказательства в суд первой и апелляционной инстанции в основание возражений отсутствия вины в проливе квартиры истца не представила, в связи с чем ее вина считается установленной, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие каких-либо обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, полностью аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при ее подаче возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи