Дело № 33-15389/2019, апелляция

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-15389/2019

Дело № 2-3374/2018 (№13-737/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е. А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года

по заявлению [СКРЫТО] Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2018 г. по делу по иску [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в ходе проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Дзержинску 20.05.2019 была опрошена представитель [СКРЫТО] М.В. Г.Е.В., которая пояснила, что четвертую комнату в коммунальной квартире семье [СКРЫТО] на основании ордера выделил исполнительный комитет Дзержинского городского совета депутатов трудящихся, в которой они проживали. В дальнейшем [СКРЫТО] М.В. с родителями переехал жить в другую квартиру, комнатой в коммунальной квартире они не пользовались, в 2005 году [СКРЫТО] М.В. приватизировал комнату в собственность, сам в ней не проживал. В 2018 году [СКРЫТО] М.В. обратился к [СКРЫТО] Е.А. о предоставлении доступа в квартиру, на что получил отказ, после чего он обратился в суд с иском, который выиграл. Постановлением от 20.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление заявитель получила только 18.06.2019 года. Эти обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: заведомо ложные показания истца и его представителя, фальсификация доказательств, которые повлекли принятие незаконного постановления по данному делу. Установленные вступившим в законную силу определением суда, преступления участвующего в деле представителя истца Г.Е.В., совершенные при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. заявление поддержала.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 г. [СКРЫТО] Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2018 г..

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель, повторив позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, судам также следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.А. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что данное заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Те же обстоятельства, которые приведены [СКРЫТО] Е.А. в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся.

Указания [СКРЫТО] Е.А. на заведомо ложные показания как [СКРЫТО] М.В., так и его представителя, а также на фальсификацию доказательств, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствует соответствующий приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи