Дело № 33-15388/2019, апелляция

Судья Юрова О.Н. №33-15388/2019

Дело №2-2084/2019 УИД: 52RS0015-01-2019-002925-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску М.Е.А. к ООО «УК «Управдом-Центр», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», истца М.Е.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 118 503 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 169 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечено НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу М.Е.А. в счет причиненного материального ущерба 118 503 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 2 169 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Управдом-Центр» - отказано

В апелляционной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам недоказанности вины фонда в причинении ущерба.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома, тогда как региональный оператор несет ответственность обусловленную выполнением ремонтных работ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает в жилом доме №9 расположенного по адресу: ***.

02 февраля 2019 года в результате падения наледи с крыши данного многоквартирного жилого дома принадлежащему истице М.Е.А. автомобилю БМВ г.н. *** были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле материалом доследственной проверки КУСП №1488,1495, а также постановлением Начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Дзержинску от 11.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением независимого эксперта предпринимателя ФИО7 № 02/02 от 04.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102 567 рублей, размер УТС – 15 936 рублей, всего 118 503 рублей.

Организацией, обслуживающий жилой дом №9 расположенный по адресу: ***, является ООО «УК «Управдом-Центр».

12 февраля 2019 года ООО «УК «Управдом-Центр» была вручена претензия с требованиями возмещения ущерба.

Указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, ООО «УК «Управдом-Центр» представило акт передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 17 сентября 2018 года, в соответствии с которым крыша, фасад, система водоотведения, теплоснабжения, многоквартирного дома №9 расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Дзержинского, были переданы подрядной организации ЗАО «Нижегородспецстроймонтаж» для проведения капитального ремонта.

Указанный жилой дом передан для проведения капитального ремонта ЗАО «Нижегородспецстроймонтаж» на основании заключенного между обществом и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» договора № 1037219 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178,180,182,188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения на него наледи с крыши дома обусловленного ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонтных работ кровли жилого дома.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на регионального оператора, суд указал на ответственность фонда за действия подрядной организации.

Оснований для удовлетворения требований к региональному оператору о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в рамках Закона о защите прав потребителей, судом не было установлено.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Законом не возложена ответственность на регионального оператора за действия, которые не охватываются работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что падение наледи на автомобиль истца произошло по вине НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» или привлекаемого для выполнения работ ЗАО «Нижегородспецстроймонтаж», сведений о выполнении работ по ремонту кровли в день причинения вреда 02 февраля 2019 года подрядной организацией, а также каких-либо данных о том, что на регионального оператора и подрядчика ЗАО «Нижегородспецстроймонтаж» возложены обязанности следить за состоянием кровельного покрытия в зимнее время и проводить работы по очистке крыши от наледи и снега, в материалах дела не имеется.

Суждение суда первой инстанции со ссылкой на акт передачи жилого дома для проведения капитального ремонта, неправомерно, т.к. указанный акт не свидетельствует о выбытии дома из управления управляющей компании и не освобождает от соответствующих обязанностей по договору управления, в том числе по содержанию кровли. Данных о приостановлении такой обязанности и корреспондирующей ей обязанности домовладельцев по оплате содержания многоквартирного дома в пользу управляющей компании материалы дела не содержат. Из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 (л.д.7) усматривается, что накануне происшествия, а именно 1 февраля 2019 года именно управляющей компанией было запланировано мероприятие по очистке кровли от снега и наледи, о чем в ходе проверки была представлена копия объявления от имени управляющей компании (лист 34 материала КУСП1488,1495 от 02.02.2019).

Несмотря на запланированную отчистку кровли от снега и наледи, около 18.00 часов следующего дня – 02.02.2019 – произошло повреждение автомобиля истца в результате падения глыбы льда.

Более того, из объяснений истца и представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суде апелляционной инстанции следует и материалами дела не опровергнуто, что фактически ремонтные работы в рамках капитального ремонта на кровле дома начались летом 2019 года, и данные работы, по инициативе жильцов подъезда, где проживает истица, ранее профинансировавших замену кровельного материала над своим подъездом, не затрагивали часть кровли над этим подъездом, у которого и был в момент причинения вреда припаркован автомобиль истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на регионального оператора нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение суд подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в. т.ч. организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек, возложена на организации, управляющие многоквартирными домами.

В данном случае организацией, обслуживающий жилой дом №9 расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Дзержинского, является ООО «УК «Управдом-Центр».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных приведенными положениями Жилищного законодательства, а также указанных Правил, ООО «УК «Управдом-Центр» в деле не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных об отсутствии вины ООО «УК «Управдом-Центр» в причинении ущерба в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, также не имеется.

Поскольку повреждение имущества истца вызвано падением льда с крыши жилого дома находящегося на обслуживании ООО «УК «Управдом-Центр», судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на указанную управляющую компанию.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции полагает возможными руководствоваться представленным истцом и не оспоренным сторонами заключением, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102 567 рублей, размер УТС – 15 936 рублей, определяя сумму подлежащего возмещению вреда в размере 118 503 рублей.

Учитывая, что на правоотношения, вытекающие из предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей", требования истца, которая проживает в спорном жилом доме и является пользователем жилищно-коммунальных услуг управляющей компании, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что неисполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, является нарушением прав потребителя, судебная коллегия, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, полагает подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке, требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59251 рубля 50 копеек, оснований, для снижения которого не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в также и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных по делу издержек истцом, заявлены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, услуг нотариуса в размере 2169 рублей и представителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные по делу издержки по оплате независимой экспертизы и нотариальных услуг подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 5 000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствам дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «УК «Управдом-Центр».

Также учитывая, что в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а заявленный иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход государства подлежит взысканию государственная госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу М.Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 118 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 59251 рубля 50 копеек, судебные расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 169 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870,06 рублей.

Председательствующий:

Судьи: