Дело № 33-15387/2019, апелляция

Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-15387/2019

Дело №2-2686/2014

УИД 52RS0015-01-2014-003827-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда от [дата]

по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от 23 июня 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2014 года пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 лично не получал письмо, в котором находилась копия заочного решения суда, а также не был извещен о судебном разбирательстве о рассмотрении дела по существу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Из смысла ст.112 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года N 308-О следует, что пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления об отмене заочного решения невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, [дата] было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности (л.д. 30-32).Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор [номер] от 18.08.2011г. и взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 18.08.2011г. в размере 118744 руб. 17 коп., из которых: 3619 руб. 91 коп. неустойка, 1975 руб. 09 коп. просроченные проценты, 113149 руб. 17 коп. просроченный основной долг; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 руб. 88 коп., а всего 126319 руб. 05 коп.

О дате времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой. Однако почтовое отправление было возвращено по причине «истек срок хранения» (л.д.27). Судебная повестка была оправлена по адресу регистрации ответчика.

Из протокола судебного заседания от [дата] года следует, что заочное решение суда оглашено [дата], заочное решение суда в окончательной форме изготовлено также [дата].

Копия обжалуемого заочного решения суда направлена лицам, и, согласно материалам дела, была получена ФИО1 лично [дата], о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 34).

Доводы жалобы ответчика о том, что срок для обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копию заочного решения ФИО1 получил только [дата] (по личному заявлению), а копию заочного решения, направленную по почте не получал, ссылаясь на то, что в почтовом уведомлении стоит не его подпись, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена ФИО1 [дата] по адресу его регистрации: ФИО2 [адрес]. Согласно почтовому уведомлению копия заочного решения была вручена ФИО1 [дата], в почтовом уведомление указано, что копия заочного решения получена ФИО1 лично, имеется его подпись. Таким образом, заявление об отмене заочного решения могло быть подано ФИО1 в срок до [дата].

От ФИО1 [дата] в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от [дата]. В заявление об отмене заочного решения Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от [дата], со стороны заявителя суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не нашла своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: