Дело № 33-15385/2019, апелляция

Судья Юрова О.Н. №33-15385/2019

Дело №2-2399/2019 УИД: 52RS0015-01-2019-003056-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО «Спутник», Р.Н.А. к ООО «УК «Управдом-Центр», О.Д.П., З.С.Н., Т.Е.Н. об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., представителя истца А.А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам о признании решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Управдом-Центр»; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка её изменения; о поручении ООО «УК «Управдом-Центр» уведомить ООО «УК «Управдом» о расторжении договора; о наделении полномочиями О.Д.П. на подписание договора управления многоквартирным домом от лица собственников, принявших участие в голосовании; о наделении ООО «УК «Управдом-Центр» полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров, оказание услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №23/24 по ул. Марковникова, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 30.10.2018 г., недействительными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года исковые требования ООО «Спутник», Р.Н.А. к ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворены, в иске к О.Д.П., З.С.Н., Т.Е.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр» просит об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в иске указывая, что судом не было принято во внимание, что обжалуемые решения общего собрания проходили проверку жилищной инспекции на предмет их ничтожности.

Истцами ООО «Спутник» и Р.Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоби и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе О.Д.П. являющегося собственником 2/3 долей квартиры № 49 расположенной в многоквартирного дома по адресу: ***, с 15.08.2018г. по 29.10.2018г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: *** в форме очно-заочного голосования.

Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания №1 от 30.10.2018 г.

Оспаривая решения общего собрания многоквартирного дома истцы ООО "Спутник" и Р.Н.А. указали, что общее собрание собственников помещений не проводилось, собственники помещений в нем участия не принимали.

Из материалов до следственной проверки КУСП 4372 по обращению ООО «Спутник» о законности действий ООО «УК Управдом-Центр», следует, что О.Д.П. участия в общем собрании не принимал, протокол общего собрания не подписывал.

В соответствии со справкой экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Дзержинску ГУ УМВД России по Нижегородской области: по результатам исследования от 15.04.2019г. следует, что подписи от имени О.Д.П., изображения которых расположены в графе "Собственник" на 12, 14, 15 листах договора управления многоквартирным домом № 493УЦ от 30.10.2018 г., выполнены не О.Д.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени О.Д.П., изображения которых расположены в строке "Председатель" 5-го листа протокола № 1 от 30.10.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в графе "Собственник" 10 листа договора управления, вероятно, выполнены не О.Д.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Свидетели П.Н.А. (квартира № 17), С.М.А. (квартира № 19), С. О.Г. (квартира № 22), К.С.Ю. (квартира № 7) показали, что общее собрание не проводилось.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, пояснили, что решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, не подписывали.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания собственников, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятых на собрании решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Так при рассмотрении дела судом было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, собрание проведено в отсутствие кворума.

Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Установленные судом первой инстанции нарушения при подготовке и проведении общего собрания, влекут ничтожность принятых на таком собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования.

При этом сам факт проведения жилищной инспекцией проверки при внесении изменений в реестр информации о многоквартирном доме не опровергает выводы суда первой инстанции относительно допущенных при проведении общего собрания нарушений.

Поэтому ссылки заявителя о проведенной проверке решений общего собрания, отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: