Дело № 33-15384/2019, апелляция

Дзержинский городской суд Нижегородской области

№13-678/2019

52RS0015-01-2018-007196-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В. и Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зверева Дмитрия Иванович в лице финансового управляющего Мисливца А.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года об отмене решения суда по новым обстоятельствам,

по делу по иску Зверева Дмитрия Ивановича в лице конкурсного управляющего Мисливца Андрея Викторовича к ООО КФ «Омега Продукт» о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым помещением,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2019 года исковые требования Зверева Д.И. в лице финансового управляющего Мисливца А.В. к ООО КФ «Омега Продукт» были удовлетворены частично. С ООО КФ «Омега Продукт» в пользу Зверева Д.И. взысканы сумма задолженности за фактическое пользование помещением за период 01.02.2017 года по 06.08.2018 года в размере 5 411 489,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 06.02.2019 года в размере 501 233,54 рублей, и с 07.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 858,31 рублей. С ООО КФ «Омега Продукт» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 35 905,30 рублей.

Конкурсный управляющий ООО КФ «Омега Продукт» обратился с заявлением об отмене решения по новым обстяотельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 24.01.2017 года ООО КФ «Омега Продукт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Асафов Дмитрий Михайлович-член СРО ААУ Евросиб. В Дзержинский городской суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Зверева Д.И., Мисливец А.В., действующий на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] (шифр 49-152) с иском к ООО КФ «Омега Продукт» о взыскании по договору аренды [номер], заключенному между ООО КФ «Омега Продукт» и Зверевым Д.И.. При рассмотрении данного дела суд исходил из доказанности заключенности данного договора аренды и фактического данного договора аренды и фактического пользования площадями арендатором. На момент рассмотрения данного иска, вопрос о действительности сделки по заключению договора аренды под сомнение не ставился. 26.12.2018 года в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 10, 168 ГК РФ обратилось ПАО «Татфондбанк» - конкурсный кредитор ООО КФ «Омега Продукт» с заявлением о признании договора аренды нежилого здания [номер] от 01.07.2016 года, заключенного между должником и Зверевым Д.И., недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № [номер] от 04.04.2019 года данные требования удовлетворены. Суд определил: признать недействительной сделку должника по договору аренды нежилого здания [номер] от 01.07.2016 года, взыскать с Зверева Д.И. в пользу ООО КФ «Омега Продукт» 6000 рублей государственной пошлины, взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» 6000 рублей государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. В настоящее время определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Судебный акт по признанию сделки должника не действительной опубликован на сайте Арбитражного суда Нижегородской области 04.04.2019 года и вступил в силу 04.05.2019 года, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не истек. Заявитель Конкурсный управляющий ООО КФ «Омега Продукт» Асафов Д.М. просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер], вынести новый судебный акт.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2016 года по гражданскому делу по иску Зверева Дмитрия Ивановича в лице конкурсного управляющего Мисливца Андрея Викторовича к ООО КФ «Омега Продукт» о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым помещением, отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что определение Арбитражного уда Нижегородской области от 04.04.2019 года не опровергает пользование спорным помещением, факт пользования помещением подтвержден документами, содержащимися в материалах дела.

В дополнениях к частной жалобе указано, что признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой, не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное

В силу положений п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что новым обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В доводах частной жалобы и дополнений к ней заявителем указано, что недействительность сделки договора аренды не влияет на правоотношения сторон и обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование.

Между тем, указанные в исковом заявлении Зверева Д.И. в лице финансового управляющего Мисливца А.В. обстоятельства заключения договора аренды и условия договора аренды, являлись основанием его исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Зверева Д.И. в лице финансового управляющего Мисливца А.В. к ООО КФ «Омега Продукт» о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым помещением и принятии судом решения от 06.02.2019 года действительность договора аренды нежилого здания [номер] от 01.07.2016 года, заключенного между ООО КФ «Омега Продукт» и Зверевым Д.И., имело существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку, взыскивая и определяя сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из требований истца, заявленных на основании договора аренды нежилого здания [номер] от 01.07.2016 года и его условий о сроках платежа и ставке арендной платы, при признании названного договора аренды недействительным, последствием чего является отсутствие юридических последствий сделки и ее недействительность с момента совершения, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения от 06.02.2019 года по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, основаны на субъективном толковании правовых норм, основанием к отмене постановления не являются.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи