Дело № 33-15367/2019, апелляция

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-15367/2019

№ 2-2190/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Готовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты>

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года

по иску Шаврацкой <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения [СКРЫТО] Г.А., Шаврацкой О.А., Шаврацкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обосновании заявленных требований указала, что в 2019 году ее сосед [СКРЫТО] Г.А. на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] кадастровый [номер] самовольно возвела незаконный пристрой на фундаменте. Строительство пристроя в передней части таунхауса было осуществлено без согласия соседей, как письменного, так и устного, а также без получения необходимых разрешений в администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского Муниципального района Нижегородской области.

По предоставленному от застройщика градостроительному плану земельного участка, данный вид пристроя в передней части таунхауса, запрещен.

Данный пристрой заходит на участок истца, загораживает дневной свет, препятствует обзору проезжей части, при выезде с парковки, нарушает общую картину благоустройства, забравшись на крышу пристроя, можно легко проникнуть на второй этаж, что является небезопасным.

Высокий забор в передней части из глухого профнастила запрещен на земельных участках в зоне Ж-1А и мешает обзору, а также дает сильную тень.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] О.А. просила суд обязать [СКРЫТО] Г.А. снести самовольно возведенную постройку и глухой забор, расположенный по адресу: [адрес]. Возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., как понесенные судебные издержки, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; компенсация за потерю рабочего времени и другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] О.А. исковые требования поддержала.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шаврацкий А.С., представитель Большеельнинского сельсовета, поддержали требования истца.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года постановлено: иковые требования Шаврацкой <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить частично. Обязать [СКРЫТО] <данные изъяты> снести самовольно возведенную постройку в виде коридора-прихожей и глухой забор, расположенные перед жилым блоком, блокированного жилого дома по адресу [адрес]. Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Шаврацкой <данные изъяты> уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов на проезд, компенсацию за потерю рабочего времени, Шаварцкой О.А. отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольного сооружения, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. является собственником земельного участка с кадастровым [номер] и жилого блока в блокированном жилом доме, по адресу: [адрес]

Смежным собственником земельного участка с кадастровым [номер] и жилого блока в блокированном жилом доме, по адресу: [адрес], является [СКРЫТО] Г.А.

В 2019 году [СКРЫТО] Г.А. на своем земельном участке, в передней части таунхауса, без согласия соседей, а также без получения разрешения в администрации Большеельнинского сельсовета [адрес]а ФИО3 [адрес] самовольно возвела пристрой на фундаменте и сплошной забор из профнастила.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в суд: актом осмотра комиссии администрации Большеельнинского сельсовета от [дата] (л.д.6-7), ситуационным планом, фотографиями.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет», утвержденных решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета от [дата] [номер] (с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] от 28.03.2018г. [номер]:

-вспомогательные строения размещать перед основными строениями со стороны улиц не допускается.

-со стороны главных улиц ограждения должны быть прозрачными;

-ограждения земельного участка со стороны улицы высотой не более 160 см, на ширину фасада дома прозрачными и окрашены краской;

-ограждение по границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений.

Установка забора и крыльца выполнено с нарушением градостроительных норм.

Сведений о выдаче разрешения на реконструкцию в администрации Большеельнинского сельсовета не имеется.

Согласно предоставленного от застройщика градостроительному плану земельного участка, данный вид пристроя в передней части таунхауса, запрещен.

При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд сделал правильный вывод о том, что строение ответчика является самовольно возведенным, построено в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешения на строительство.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что самовольно возведенное строение нарушает права и интересы истца, в связи с чем, признает выводы суда о сносе самовольно возведенной постройки верными, отвечающими положениям ст. 222 ГК РФ.

Ссылки в жалобе [СКРЫТО] Г.А. на то, что судом не проверены квалификация и специальные знания членов комиссии из администрации Большеельнинского сельсовета, а также то, что рулетки, которыми производился замер, ни кем проверены не были, правильность выводов суда не опровергает. Отсутствие указанных сведений не свидетельствуют об ошибочности выводов осмотра, поскольку не указание квалификационной категории сотрудников администрации не может являться признаком некомпетентности членов комиссии. Акт осмотра комиссии администрации Большеельнинского сельсовета от [дата] (л.д. 6-7) основан на тщательном исследовании, а не только по средствам, представленных истцом, документам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: