Дело № 33-15363/2019, апелляция

Судья Васильков С.А. 33-15363/2019

Дело № 52RS0030-01-2018-000387-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Д.С.

на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года

по делу по иску К.Д.С. к А.Ю.А. о признании права собственности, признании объекта некапитальным строением, исключении сведений об объекте из государственного кадастра недвижимости,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца К.Д.С., его представителя К.А.И. судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.Д.С. обратился в суд с иском к А.Ю.А. о признании права собственности на торговый павильон К01.051, заводской №81 площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: ***, признании объектом некапитального строительства торговый павильон, расположенный по указанному адресу, исключении из кадастра сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ***.

Иск мотивирован тем, что 28.06.2016 К.Д.С. приобретен торговый павильон К01.051, заводской номер 81 площадью 40 кв.м, который был перевезен и установлен по адресу: ***. Указанный павильон истец передал в аренду ООО «Шанс+», директором которого является А.Ю.А. В начале марта 2019 года истцу стало известно о том, что данный торговый павильон ответчик поставил на кадастровый учет как объект капитального строительства и зарегистрировал на него право собственности. Истец указывает, что павильон не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением эксперта №160319-50, объект не относится к недвижимому имуществу.

Однако павильон был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, зарегистрировано право на объект капитального строительства. Истец считает, что его права нарушены регистрацией объекта и оформлением на него права собственности на имя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, пояснив, что, по мнению истца, ответчик пристроил к торговому павильону истца некое помещение, увеличив площадь павильона, однако фактически спорный объект представляет собой тот же павильон, который передавался истцом в аренду ООО «Шанс+».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Шанс+» просило в иске отказать.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований К.Д.С. к А.Ю.А. о признании права собственности, признании объекта некапитальным строением, исключении сведений об объекте из государственного кадастра недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе К.Д.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела имеется регистрационное дело торгового павильона, предоставленное ФКП «Росреестра» по Нижегородской области, в котором имеются документы, предоставленные ответчиком для регистрации объекта, в том числе имеется договор аренды, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 22.05.2000. В данном акте приемки в эксплуатацию имеются сведения об общей площади объекта, которая составляет 18 кв.м., в договоре аренды площадь также составляет 18 кв.м. Однако фактически на земельном участке с кадастровым номером *** находится совершенно другой торговый павильон, который находится в собственности у истца. Зарегистрированный павильон площадью 18 кв.м. был расширен до площади 50 кв.м. и впоследствии вывезен с земельного участка и продан строительной организации для бытовых нужд. На его место был поставлен другой торговый павильон, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 28.06.2006. На момент регистрации торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером ***стоял уже другой объект, принадлежащий истцу. Однако он был зарегистрирован по документам от другого ранее стоящего на этом месте торгового павильона.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка требованию о признании объекта некапитальным строением, в то время как в материалах имеется заключением эксперта от 16.03.2019 о некапитальности строения – торгового павильона.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является торговый павильон К01.051 заводской номер №81 площадью 40 кв.м.

Как указывает истец, указанный спорный торговый павильон был приобретен им на основании заключенного 28.06.2006 договора купли-продажи и располагался на момент приобретения около дома 20 на ул.Керченской г.Нижнего Новгорода.

На имя ответчика А.Ю.А. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на нежилое здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу ***, с кадастровым номером ***, переданное в аренду ООО «Шанс+» по договору аренды от 22.05.2014 №2 (л.д.13-15).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он и ответчик являются участниками ООО «Шанс+» по 50% каждый, в настоящее время имеется конфликт.

По утверждениям истца К.Д.С., принадлежащий ему спорный торговый павильон был предоставлен по договору аренды во владение и пользование ООО «Шанс+», директором которого является ответчик А.Ю.А., установивший его по адресу: ***, а в последующем осуществивший постановку торгового павильона на кадастровый учет как объект капитального строительства.

В обоснование своих утверждений о том, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, истцом представлено заключение эксперта №160319-50 ООО «МНСЭ».

Возражая против иска, ООО «Шанс+» представило заключение ООО «РегионПроектСтрой», согласно которому нежилое здание по адресу: *** является объектом капитального строительства (л.д.109-111).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены права по владению спорным имуществом – торговым павильоном, обратился в суд с требованием о признании права собственности на торговый павильон как на движимую вещь.

Фактически целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом, частично состоящим из принадлежащего истцу торгового павильона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Вещно-правовые способы защиты нарушенного права являются надлежащими при условии отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений.

Способ защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 28.06.2006 К.Д.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрел у О.А.А. торговый павильон К01.051 заводской №81 площадью 40 кв.м, размещенный по улице ***. Торговый павильон передан 28.06.2006 по акту приема-передачи (л.д.6, 7).

Приобретение истцом права собственности на торговый павильон и возникновение права собственности как на движимую вещь не оспаривается кем-либо, напротив истец заявляет, что принадлежащий ему торговый павильон, впоследствии преданный по договору аренды, является движимой вещью.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст.131 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Учитывая, что спорный объект – торговый павильон не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Однако отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на торговый павильон как движимое имущество не свидетельствует об отсутствии этого права у титульного владельца вещи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, наличие у истца права собственности на спорный торговый павильон при заявленных основаниях иска, а именно владение движимым имуществом иным лицом, может быть основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не о признании права собственности на ту вещь, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи и не подлежало государственной регистрации как на объект недвижимого имущества.

По смыслу статьи 301 ГК РФ следует, что цель предъявления виндикационного иска состоит в возврате конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество с возможностью его индивидуализации и идентификации.

При тех обстоятельствах, что торговый павильон, который заявлен истцом как спорный, не является объектом недвижимого имущества, избранный истцом способ защиты права – признание права собственности, не восстановит право истца, о нарушении которого заявляет истец, а именно право собственности на движимую вещь.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что принадлежащий истцу торговый павильон использован ответчиком для возведения нежилого здания магазина не свидетельствует о возможности защиты его права путем признания, поскольку спорный объект – торговый павильон К01.051, заводской №81 площадью 40 кв.м – как самостоятельный объект права физически не существует. Судебное решение о признании права на торговый павильон не может послужить основанием для демонтажа нежилого здания.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности по существу является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при доказанности принадлежности истцу использованного ответчиком торговым павильоном, собственником которого как индивидуально-определенной вещи являлся истец, при отсутствии сохранности торгового павильона как индивидуально-определенной вещи, переданной по договору аренды, истец не лишен права заявить требования о взыскании ответчика соответствующие убытки.

Неосновательны также доводы о незаконности решения суда в части отказа в иске о признании объектом некапитального строительства торговый павильон, расположенного по адресу ***, исключении из кадастра сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, поскольку право истца не нарушено именно в результате постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания (ст.3 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи