Дело № 33-127/2020 (33-15467/2019;), апелляция

Судья Сильнова Н.Г. Дело № 33-127/2020( 33-15467/2019)

Автозаводский районный суд

г.Нижний Новгород

2-1248/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Людмилы Григорьевны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2019 года,

по иску [СКРЫТО] Людмилы Григорьевны к [СКРЫТО] Валентине Павловне, ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области

о признании налогового уведомления [номер] от 10.10.2016 года, предоставленного [СКРЫТО] Валентиной Павловной при рассмотрении гражданского дела [номер] Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода – незаконным,

о признании действий [СКРЫТО] Валентины Павловны по получению и распоряжению налоговым уведомлением [номер] от 10.10.2016 года и обработку персональных данных [СКРЫТО] Людмилы Григорьевны - незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь,

о взыскании с [СКРЫТО] Валентины Павловны в пользу [СКРЫТО] Людмилы Григорьевны компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование иска указала, что 18 января 2017 года [СКРЫТО] В.П. был подан иск о взыскании с [СКРЫТО] Л.Г. суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами. 18 января 2017 года было вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на все имущество [СКРЫТО] Л.Г.

В момент подачи иска [СКРЫТО] В.П. приложила налоговое уведомление [номер] от 10 октября 2016 года (далее - налоговое уведомление, скачанное из интернета) для принятия обеспечительных мер (материалы гражданского дела [номер] лист 10 – «транспортный налог»).

Но в ответе УФНС России по Нижегородской области [номер] от 21.03.2018 года сообщается, что «с сентября 2016 года по апрель 2017 года вход в интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» [СКРЫТО] Л.Г. не осуществлялся».

Согласно ответа УФНС России по Нижегородской [адрес] [номер]Г/00637@ от 13.02.2018 года установлено, что «налоговое уведомление [номер] от 10.10.2016 года иным лицам, в том числе [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] О.В., Автозаводскому районному суду г. Н. Новгорода налоговым органом не направлялось и не вручалось. Запросы от вышеуказанных лиц и организаций о предоставлении указанного налогового уведомления в инспекцию не поступали».

По налоговому уведомлению, скачанному из интернета, [СКРЫТО] Л.Г. подтверждает, что не передавала и не предоставляла семье [СКРЫТО] данный документ и не могла его представить, так как его не должно вообще существовать. Причины появления его у [СКРЫТО] В.П. при подаче иска ее представителем [СКРЫТО] О.В. до сих пор не выяснены.

Налоговая <данные изъяты> не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запросов от суда не поступало, в личный кабинет никто не заходил.

Если налоговое уведомление приходит по почте, то оно должно иметь сбоку соответствующий штрих-код Почты России, чего не имеется на данном налоговом уведомлении, скачанном через интернет.

Сведения о доходах физических лиц относятся к конфиденциальной информации и составляют налоговую <данные изъяты>, не подлежащую распространению налоговыми органами.

Оператором не представлено доказательство получения у [СКРЫТО] Л.Г. согласия на обработку персональных данных (налогового уведомления), либо доказательства наличия иных законных оснований для обработки персональных данных.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Декларации прав человека, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указ Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", статьи 150, 151,1064,1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Истец указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, нервные беспокойства, переживания и сильный стресс, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями [СКРЫТО] Валентины Павловны, в размере 600 000 рублей (л.д.6-10).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области; а истцом были заявлены изменения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно их определила следующим образом: просит: признать налоговое уведомление № 145505687 от 10.10.2016 года, представленное [СКРЫТО] Валентиной Павловной при рассмотрении гражданского дела [номер] Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода – незаконным, признать действия [СКРЫТО] Валентины Павловны по получению и распоряжению налоговым уведомлением [номер] от 10.10.2016 года и обработку персональных данных [СКРЫТО] Людмилы Григорьевны - незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь, взыскать с [СКРЫТО] Валентины Павловны в пользу [СКРЫТО] Людмилы Григорьевны компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д.36).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не учел представленные доказательства, не дал им надлежащей оценки. Указала, что налоговое уведомление со сроком уплаты 01 декабря 2016 года не было получено [СКРЫТО] Л.Г., а налоговое уведомление со сроком уплаты от 20 февраля 2017 года было составлено с нарушениями действующего законодательства РФ.

Считает, что при разрешении требования о признании действий [СКРЫТО] В.П. по получению и распространению налогового уведомления [номер] от 10 октября 2016 года и обработку персональных данных [СКРЫТО] Л.Г. незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь, суд неверно распределил бремя доказывая, не учел положения ст. 401 ГК РФ, и ФЗ « О персональных данных». Указала, что налоговое уведомление от 10 октября 2016 года со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года не может существовать в бумажном виде, поскольку оно существовало только в электронном виде. [СКРЫТО] Л.Г. личный кабинет налогоплательщика не открывала, в личный кабинет не заходила. Считает, что обработка ее персональных данных имеет незаконный характер.

ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Лупанов К.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истицы [СКРЫТО] Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ИФНС России по Автозаводскому району, Зайцева И.А., действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

От Управления ФНС России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая требования [СКРЫТО] Л.Г. о признании налогового уведомления и обработку персональных данных незаконными и посягающими на частную (личную) жизнь, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.151 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

18 января 2017 года в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода поступил иск [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании суммы займа и процентов. Исковое заявление подписано и подано представителем [СКРЫТО] В.П. по доверенности – [СКРЫТО] О.В. При этом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суду в подтверждение наличия у [СКРЫТО] Л.Г. имущества, на которое следует наложить арест и (или) запрет, представителем [СКРЫТО] В.П. – [СКРЫТО] О.В. предоставлено в суд в материалы гражданского дела [номер] налоговое уведомление [номер] от 10.10.2016 года.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП [номер] от 13.04.2018), [СКРЫТО] Л.Г. обращалась по факту незаконного предоставлении налогового уведомления [номер] от 10.10.2016 года представителем [СКРЫТО] Валентины Павловны – [СКРЫТО] О.В. при рассмотрении гражданского дела [номер] Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода. Как следует из документов, собранных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, [СКРЫТО] О.В. пояснял о передаче ему налогового уведомления лично самой [СКРЫТО] Л.Г. для оплаты им ее налогов, органами полиции неправомерности действий [СКРЫТО] О.В. по получению указанного налогового уведомления не установлено, в действиях [СКРЫТО] О.В. состав преступления отсутствует.

Из представленного материала УФНС России по Нижегородской области по жалобе [СКРЫТО] Л.Г. на действия должностных лиц ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду следующего (л.д.214-238): [СКРЫТО] Л.Г. в 2012 году зарегистрировалась в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». В соответствии со ст. 11.2 НК РФ налоговое уведомление на уплату имущественных налогов [номер] от 10.10.2016 года по сроку уплаты 01.12.2016 года было выгружено инспекцией в Личный кабинет заявителя. Однако в связи с тем, что налогоплательщик Личным кабинетом не воспользовалась, имущественные налоги по сроку уплаты 01.12.2016 года уплачены не были, налоговое уведомление [номер] от 10.10.2016 года направлено инспекцией в адрес налогоплательщика повторно со сроком уплаты 20.02.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.12.2016 года.

Налоговое уведомление от 10.10.2016 [номер] со сроком уплаты 01.12.2016 соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2014№ [номер] В налоговой уведомление, оспариваемом истицей данные об объектах, исчисленных суммах налога к уплате и данных об имеющейся переплате соответствуют действительности.

Подтверждая позицию о недействительности налогового уведомления, представитель истицы, в суде апелляционной инстанции указал, что недействительность обосновывается его незаконным получением иным лицом, а не налогоплательщиком, и предоставление данного документа в суд, в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер, для подтверждения наличия имущества.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что налоговое уведомление было сформировано налоговым органом со сроком оплаты до 01.12.2016 года, было выгружено в личный кабинет налогоплательщика [СКРЫТО] Л.Г. в порядке ст.11.2 НК РФ.

Порядок получения налогоплательщиками -физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов – Приказ ФНС России от [дата] № [номер] « Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».

Получить доступ к личному кабинету налогоплательщика ЛКН можно одним из следующих способов (п. п. 8 - 10, 14 Приложения к Приказу N ММВ-7-17/617@):с помощью логина и пароля, указанных в регистрационной карте. Получить ее вы можете, представив заявление и документ, удостоверяющий личность, в любую инспекцию ФНС России (за исключением налоговых органов, к функциям которых не относится взаимодействие с физлицами). При первом входе в личный кабинет необходимо сменить первичный пароль либо подтвердить его дальнейшее использование; с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; с помощью идентификатора сведений о физлице в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), если вы зарегистрированы в регистре физлиц ЕСИА.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы действиями ответчиков, материала дела не содержат.

При этом само по себе формирование налоговым органом налогового уведомления и выгрузка его в личный кабинет [СКРЫТО] Л.Г. не может расцениваться как нарушение прав истицы на конфиденциальность и распространение личной информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным налогового уведомления [номер] от 10.10.2016 года, предоставленного [СКРЫТО] Валентиной Павловной при рассмотрении гражданского дела [номер] Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска.

Обосновывая свою позицию, истица указывает на незаконность действий [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.П., по предоставлению данного налогового уведомления в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела [номер] по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании суммы займа и процентов.

Из пояснений, данных в рамках дела 2 -1577/2017, следует, что [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Г. состояли в дружеских отношениях с [СКРЫТО] Л.Г., их дочь работала у [СКРЫТО] Л.Г.. [СКРЫТО] неоднократно давали в долг денежные средства [СКРЫТО] Л.Г.

Из пояснений данных [СКРЫТО] О.В. в рамках проверки заявления о преступлении, следует, что налоговое уведомления лично ему было передано самой [СКРЫТО] Л.Г. для оплаты им ее налогов.

Факта незаконности в действиях [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.П. по предоставлению данного налогового уведомления в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела [номер] судом не установлено. Оснований для переоценки доказательств, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Не установив незаконности в действиях ответчиков, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемый документ был предоставлен в качестве доказательства по делу и подлежал оценке в качестве доказательства по делу. Действующее законодательство не предусматривает оснований для признания недействительным доказательства по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца незаконно распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц - истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи