Дело № 33-122/2020 (33-15444/2019;), апелляция

Судья Филиппова З.В. Дело № 33-15444/2019(33-122/2020)

Дело № 2-1597/2019

УИД 52RS0004-01-2019-001847-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.В.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года по иску АО «Теплоэнерго» к [СКРЫТО] Ольге Валерьевне, [СКРЫТО] Доврану Аннамухаммедовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая, что ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: [адрес], лицевой счет [номер].

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 30.09.2018, согласно которому АО «Домоуправляющая компания Московского района» уступило право требования к [СКРЫТО] О.В. по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 28.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгород вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 28.01.2018 года судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период август 2015 года – сентябрь 2018 года составляет: основной долг –36 835 рублей 96 копеек, пени – 47 176 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 720 рублей 38 копеек, а всего 86 733 рубля 20 копеек.

Также истец предъявил к [СКРЫТО] Д.А. исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства (гражданское дело [номер]).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Родин О.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Галлиулин Ш.М. исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности и снижении размера пени с учетом тяжелого материального положения своих доверителей.

Представитель 3 лица ООО «Центр-СБК» Барышева И.А. полагала исковые требования АО «Теплоэнерго» обоснованными.

Третье лицо АО «Домоуправляющая компания Московского района» представителя в судебное заседание не направило.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019г. исковые требования АО "[СКРЫТО]" удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Доврана Аннамухаммедовича, [СКРЫТО] Ольги Валерьевны в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 28 декабря 2015 года по сентябрь 2018 года в размере по 33 448 рублей 05 копеек с каждого, пени за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года по 7 500 рублей с каждого; государственная пошлина по 2 536 рублей 20 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] О.В. просят отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители указали, что судом не дана правовая оценка их доводам, судом оставлено без внимания то, что истец не предоставил потребителям тепла информацию об уступке права требования задолженности, до апреля 2019 года поступали платежные документы об оплате в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", в данном случае может иметь место вина кредитора, поэтому размер пени подлежит перерасчету и снижению. Права заявителей нарушены не предоставлением достоверной информацией об оказываемых услугах. Судом при определении размера пени не учтено тяжелое материальное положение заявителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками в равных долях жилого помещения по адресу по адресу: [адрес], зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства [СКРЫТО] О.В. с 11.07.2007г., [СКРЫТО] Д.А. с 26.07.2006г. (л.д.32,172).

Согласно договору 30.10.2018г. АО «Домоуправляющая компания Московского [адрес]» уступила АО «Теплоэнерго» права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в Приложении [номер], являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-8).

Согласно приложению [номер] к договору уступки прав (требования) от 31.10.2018г., в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит [адрес] (л.д.8-10).

Согласно приложению [номер] к договору цессии, в реестре уступаемых прав указаны ответчики, лицевой счет [номер], наименование услуг – отопление, ГВС, сумма уступаемого права 36 835 рублей 96 копеек за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года (л.д.11).

Размер задолженности подтвержден данными лицевого счета [номер] (л.д.101-107).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 153, 155, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196,200, 24, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах срока исковой давности, исходя из допущенной ответчиками просрочки в оплате коммунальных услугу отопления и ГВС и перехода к истцу права требования задолженности за указанный период в порядке уступки права требования по договору от 30.10.2018г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно приведенным нормам, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчики при этом не предоставили доказательств исполнения обязательств за спорный период первоначальному кредитору.

Доводы заявителей жалобы о завышенном размере пени, определенного судом без учета тяжелого материального положения ответчиков, также не могут быть признаны судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

Взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Судом были приняты во внимание при определении размера неустойки все юридически значимые обстоятельства, установленные судом. Доказательства своего тяжелого материального положения ответчиками в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, в связи основания для снижения неустойки по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи