Дело № 33-117/2020 (33-15393/2019;), апелляция

Дело № 2-3299/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи КузинойТ.А.,

судей Леонтенковой Е.А., СероваД.В.,

при секретаре ЯшинойА.А.,

с участием представителя истца Кисленко Р. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 г.

по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данными требованиями к [СКРЫТО].В., указывая, что [дата] стороны заключили кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 445325 руб. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): [адрес], <данные изъяты> расположенной по адресу: [адрес] обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составляет 436351,75 руб., в том числе, просроченная ссуда – 417433,76 руб., просроченные проценты – 6221,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 429,35 руб., неустойка по ссудному договору – 12064,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 202,84 руб. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без исполнения.

ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], взыскать с [СКРЫТО] С.В. в свою пользу задолженность по нему в размере 436351,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13563,52 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 417433,76 руб., с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 594000 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], взыскать с [СКРЫТО].В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по нему по состоянию на [дата] в размере 436351,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13563,52 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (9% годовых), начисленных на сумму остатка основного долга в размере 417433,76 руб., начиная с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 25,2 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) [номер], расположенную по адресу: [адрес]А, [адрес], путем продажи с публичных торгов. Постановлено вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 594000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения статей 309, 310, 334, 337, 338, 341, 348, 349, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что [дата] стороны заключили кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 445325 руб. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): [адрес], <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: [адрес]А, на основании договора залога [номер] ДЗ от [дата] Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составляет 436351,75 руб., в том числе, просроченная ссуда – 417433,76 руб., просроченные проценты – 6221,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 429,35 руб., неустойка по ссудному договору – 12064,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 202,84 руб.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, решая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд применил соответствующие положения ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда в данной части заслуживают внимания.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Сторонами в договоре залога (ипотеки) [номер]ДЗ от [дата] залоговая (оценочная) стоимость заложенного имущества ([адрес], <данные изъяты> по адресу: [адрес]А) определена по соглашению сторон в размере 594000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, указанном в договоре ипотеки.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводов, оспаривающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 г. изменить в части установления порядка определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога: [адрес], общей площадью 25,2 кв.м, расположенной по адресу: [адрес]А, в размере залоговой стоимости – 594000 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи