Дело № 33-116/2020 (33-15383/2019;), апелляция

Дело № 2-3031/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: ФИО8

с участием ФИО2, представителя истца - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года

по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что 15.08.2013 г. между ФИО3 и истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения, был заключен договор дарения квартиры по адресу: [адрес]. Согласно пункту 6 договора, за дарителем по соглашению сторон сохраняется право проживания в жилом помещении с правом пользования после государственной регистрации перехода права собственности. Однако ответчик оставаясь проживать в подаренной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.

В 2017 году по решению Дзержинского городского суда ФИО3 лишен родительских прав в отношении сына.

Она с сыном вынуждена была уехать из квартиры.

Ей трудно оплачивать частное жилье, она приняла решение проживать в квартире, принадлежащей ее сыну, но в связи с тем, что проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, поскольку он злоупотребляя спиртными напитками, представляет опасность для ребенка. Добровольно покидать жилое помещение ответчик не желает.

ФИО2 просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], и выселить из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представитель истицы ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 лишен в отношении несовершеннолетнего ФИО1 родительских прав, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, в связи с чем совместное проживание его в квартире с несовершеннолетним ребенком невозможно. Именно это обстоятельство послужило основание для ухода ее с ребенком из спорного жилого помещения. Кроме того, ФИО3 в данном жилом помещении не нуждается, поскольку в собственности имеет иное жилое помещение. Спорное жилое помещение для несовершеннолетнего ФИО1 является единственным место для проживания.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и представитель истца - адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, от отдела опеки, попечительства и усыновления департамента образования администрации г. Дзержинска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие специалиста отдела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с 12.08.2005 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка [номер] города Дзержинска от 25.10.2013 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, [дата] года рождения.

До регистрации брака на основании договора купли-продажи от [дата] ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 38,12 кв.м. (без учета балкона), расположенная по адресу: [адрес]

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: [адрес], на регистрационном учете состоят: ответчик ФИО3 с [дата] и несовершеннолетний ФИО1 с [дата].

15 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО10, был заключен договор дарения указанной квартиры.

По условиям договора дарения, одаряемый приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на передаваемый объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5 договора дарения).

За дарителем по соглашению сторон сохраняется право проживания в данном жилом помещении с правом пользования после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6 договора).

Право собственности на жилое помещение несовершеннолетнего ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2013 года.

Решением Дзержинского городского суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10

При рассмотрении дела ФИО2 также пояснила, что она и ФИО3 прекратили совместное проживание в 2013 году, с указанного времени она с сыном в квартире не проживают. Она зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв.м, по адресу: [адрес], являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному вывод о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиком, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие ведение ответчиком ассоциального образа жизни и безхозяйного обращения с жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на составленный органом опеки и попечительства акт обследования спорной квартиры от 19.08.2019г., согласно которому по результатам опроса соседей, жильцы квартиры ведут асоциальный образ жизни, не может быть принята судебной коллегией, поскольку акт не содержит данных об опрошенных лицах, при этом представители органа опеки и попечительства фактически жилищные условия не исследовали, факты, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, безхозяйном отношении к жилому помещению не зафиксировали (л.д.82).

Вместе с тем, при составлении акта обследования материально-бытовых условий жизни семьи органом опеки и попечительства в 2017 года при разрешении спора о лишении ответчика родительских прав, было установлено удовлетворительное санитарное состояние квартиры, наличие газа, света, коммуникаций в рабочем состоянии (л.д.83).

Решением суда по делу о лишении ФИО3 родительских прав факт ведения им ассоциального образа жизни также не установлен.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов о невозможности совместного проживания с ответчиком, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении являются правильными, а решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу закона без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. При рассмотрении дела обстоятельств невозможности проживания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи