Дело № 33-114/2020 (33-15375/2019;), апелляция

Судья: Кондратьев И.Ю.

Дело № 33-114/2020 (2-63/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10ноября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Кострова Евгения Александровича, Мурзина Андрея Владимировича, Березиной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.Е.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года

гражданское дело по иску Костровой Натальи Викторовны к Кострову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кострова Евгения Александровича к Костровой Наталье Викторовне о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Кострова Е.А. по доверенности Ванаевой Т.В., представителя Кострова Е.А. и Мурзина А.В. по ордеру Мальцевой О.В., Костровой Н.В., законного представителя несовершеннолетнего К.И.Е. Березиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кострова Н.В. обратилась с иском к Кострову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска ссылается на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Костровым Е.А. с 1993г. От брака имеют дочь К.Н.Е., [дата] г.р., и сына К.Е.Е., [дата] г.р.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: - автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 3250000 рублей; - автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.знак [номер], стоимостью 100000 рублей; - автомобиль УАЗ 31601 гос.рег.знак [номер], стоимостью 40000 рублей; полуприцеп Нефаз АК [номер],1995г.в., стоимостью 2500000 рублей; - полуприцеп Страйкф АМ [номер],1985г.в., стоимостью 600000 рублей; - полуприцеп Шмитц АК [номер], стоимостью 600000 рублей; - земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес].

В июле 2018 года она узнала, что спорный земельный участок принадлежит внебрачному сыну ответчика - К.И.Е., [дата] года рождения, на основании договора продажи земельного участка от 14.12.2006. Право собственности было зарегистрировано 08.02.2007 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На спорном земельном участке, в период брака, в 2008 году, ими был выстроен жилой дом, площадью 90 кв.м, в котором они проживают. Кто и каким образом зарегистрировал право собственности на земельный участок на имя двухлетнего ребенка, ей не понятно.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.33, 34, 35 СК РФ, истец с учетом уточненных требований, просит:

Признать за Костровой Натальей Викторовной, Костровым Евгением Александровичем право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1040 кв.м, с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: [адрес],

Признать совместно нажитым в период брака с Костровым Евгением Александровичем следующее имущество: - жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], примерной стоимостью 3000000 руб.; - автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2400000 рублей; - автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.знак [номер], 2005г.в. стоимостью 280000 рублей; автомобиль УАЗ 31601 гос.рег.знак [номер], 2000 г.в. стоимостью 123 000 рублей; полуприцеп Нефаз АК [номер], 2002г.в., стоимостью 170000 рублей; полуприцеп Страйкф АМ [номер], 1985г.в., стоимостью 600000 рублей; полуприцеп Шмитц АК [номер],1989г.в. стоимостью 600000 рублей. А всего на сумму 7173000 рублей.

Признать недействительными: - договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2006, заключенного между Фортунатовым Владимиром Вячеславовичем и Костровым Евгением Александровичем, действовавшем как законный представитель своего несовершеннолетнего сына К.И.Е., [дата] г.р.; - зарегистрированное за К.И.Е., [дата] года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес]; - договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. регистрационный знак [номер], 2014 г.в., заключенный 30.08.2018г. между Костровым Е.А. и Мурзиным А.В.

Признать совместно нажитым в период брака с Костровым Евгением Александровичем земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 494582.40 руб;

Передать в собственность Кострову Евгению Александровичу: -автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2400000 рублей; -автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.знак [номер], 2005г.в. стоимостью 280000 рублей; - автомобиль УАЗ 31601 гос.рег.знак [номер], 2000 г.в. стоимостью 123000 рублей; - полуприцеп Нефаз АК [номер], 2002г.в., стоимостью 170000 рублей; - полуприцеп Страйкф АМ [номер], 1985г.в., стоимостью 600000 рублей; - полуприцеп Шмитц АК [номер],1989г.в., стоимостью 600000 рублей. А всего на сумму 4173000 рублей.

Передать Костровой Наталье Викторовне в собственность: - жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес]; стоимостью 3000000 руб., - земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], стоимостью 494582 руб., а всего на сумму 3494582 руб.

Взыскать с Кострова Евгения Александровича в пользу Костровой Натальи Викторовны денежную компенсацию за разницу переданного имущества 339209 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: несовершеннолетний К.И.Е., в качестве его законных представителей Костров Е.А. и Березина Т.В.; Мурзин А.В.; Фортунатов В.В.

В судебном заседании истец Кострова Н.В. поддержала свои требования.

Ответчики: Костров Е.А.; несовершеннолетний К.И.Е., его законные представители Костров Е.А. и Березина Т.В.; Мурзин А.В.; Фортунатов В.В. в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика Кострова Е.А. с иском соглашался в части приобретения и наличия в совместной собственности автомобилей: ГАЗ 330232, грз [номер], и УАЗ 31601, грз [номер]. С остальными требованиями не соглашался, ссылаясь на отсутствие других автомобилей в совместной собственности и их продажу, и отсутствие земельного участка, который находится в собственности у сына его доверителя.

Представитель третьего лица - департамент образования администрации Кстовского муниципального района - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года постановлено: Исковые требования Костровой Натальи Викторовны к Кострову Евгению Александровичу, Мурзину Андрею Владимировичу, Фортунатову Владимиру Вячеславовичу, несовершеннолетнему К.И.Е. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, недействительными договоров купли-продажи, признании совместно нажитым и разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2006 года, заключенного между Фортунатовым Владимиром Вячеславовичем и Костровым Евгением Александровичем, действовавшим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына К.И.Е., [дата] г.р.;

- зарегистрированное за К.И.Е., [дата] года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес];

- договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., заключенный 30.08.2018г. между Костровым Евгением Александровичем и Мурзиным Андреем Владимировичем.

Признать совместно нажитым в период брака супругов Костровой Натальи Викторовны и Кострова Евгения Александровича следующее имущество:

-земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], стоимостью 494582.40 руб;

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2400 000 рублей;

-автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.знак [номер], 2005г.в. стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601 гос.рег.знак [номер], 2000 г.в. стоимостью 123 000 рублей;

- полуприцеп Нефаз АК [номер], 2002г.в., стоимостью 170000 рублей;

- полуприцеп Страйкф АМ [номер], 1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп Шмитц АК [номер],1989г.в. стоимостью 600000 рублей, всего на сумму 4667582 руб. 40 коп.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Кострову Евгению Александровичу:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2 400 000 рублей;

-автомобиль ГАЗ 330232, гос. регистрационный знак [номер], 2005г.в. стоимостью 280 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601 гос. регистрационный знак [номер], 2000 г.в. стоимостью 123000 рублей;

- полуприцеп Нефаз АК [номер], 2002г.в., стоимостью 170000 рублей;

- полуприцеп Страйкф АМ [номер], 1985г.в., стоимостью 600000 рублей;

- полуприцеп Шмитц АК [номер],1989г.в. стоимостью 600000 рублей; А всего на сумму 4 173 000 руб.

Костровой Наталье Викторовне выделить в собственность:

- земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], стоимостью 494582 руб. 40 коп.

Взыскать с Кострова Евгения Александровича в пользу Костровой Натальи Викторовны денежную компенсацию за разницу переданного имущества в сумме 1839208 руб. 80 коп.

В остальной части иска о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и его разделе, Костровой Наталье Викторовне отказать.

Взыскать с Кострова Евгения Александровича госпошлину в местный бюджет в сумме 28868 руб. 95 коп.

Взыскать с Костровой Натальи Викторовны госпошлину в местный бюджет в сумме 2500 руб.

Взыскать с Мурзина Андрея Владимировича госпошлину в местный бюджет в сумме 2600 руб.

Взыскать с Костровой Натальи Викторовны в пользу ООО «Провинция» расходы на производство экспертизы в сумме 42000 руб.

В апелляционной жалобе Березиной Т.В., действующей в интересах К.И.Е., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка как незаконного и необоснованного, указано, что на момент приобретения земельного участка она проживала с Костровым Е.А. в гражданском браке, вели общее хозяйство. На приобретение земельного участка были использованы ее личные средства. С ее согласия земельным участком временно пользовался Костров Е.А. На протяжении всего времени Березина Т.В. оплачивала налоги на данное имущество.

В апелляционной жалобе Кострова Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на не извещение о рассмотрении дела ответчика Мурзина А.В.

В апелляционной жалобе Мурзин А.В. просит об отмене решения суда, указывая что он не знал о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и не был извещен о времени и месте судебных заседаний.

В возражениях на апелляционные жалобы Костровой Н.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Мурзина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 21.01.2020 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции к производству был принят встречный иск Кострова Е.А. к Костровой Н.В. о разделе имущества, требования по которому Костров Е.А. неоднократно изменял в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил: признать совместно нажитым следующее имущество: - автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.знак [номер], 2005г.в. стоимостью 30000 рублей; - автомобиль УАЗ 31601 гос.рег.знак [номер], 2000 г.в. стоимостью 40000 рублей; - полуприцеп Нефаз АК [номер], 2002г.в., стоимостью 50000 рублей; - полуприцеп Страйкф АМ [номер], 1985г.в., стоимостью 100000 рублей; - полуприцеп Шмитц АК [номер],1989г.в. стоимостью 150000 рублей.

Выделить в собственность Кострова Е.А.: - автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.знак [номер], 2005г.в. стоимостью 30000 рублей; - автомобиль УАЗ 31601 гос.рег.знак [номер], 2000 г.в. стоимостью 40000 рублей; - полуприцеп Нефаз АК [номер], 2002г.в., стоимостью 50000 рублей; - полуприцеп Страйкф АМ [номер], 1985г.в., стоимостью 100000 рублей; - полуприцеп Шмитц АК [номер],1989г.в., стоимостью 150000 рублей.

Признать право долевой собственности – по 1/2 доле за каждым – на земельный участок площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес]

Взыскать с Кострова Е.А. в пользу Костровой Н.В. денежную компенсацию за переданное имущество в сумме 370000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кострова Н.В. и Костров Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 1993г. Брак не расторгнут. От брака имеют дочь К.Н.Е., [дата] г.р., и сына К.Е.Е., [дата] г.р. С июля 2018г. супруги совместно не проживают.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: -автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2400000 руб., - автомобиль ГАЗ 330232, гос.рег.знак [номер], 2005г.в., стоимостью 280000 рублей; - автомобиль УАЗ 31601, гос.рег.знак [номер], 2000 г.в. стоимостью 123000 рублей; полуприцеп Нефаз АК [номер], 2002г.в., стоимостью 170000 рублей; - полуприцеп Страйкф АМ [номер], 1985г.в., стоимостью 600000 рублей; - полуприцеп Шмитц АК [номер],1989г.в. стоимостью 600000 рублей.

Поскольку надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества является экспертное заключение, тогда как в суде первой инстанции оценка имущества не производилась, определением судебной коллегии от 29.01.2020 была назначена товароведческая экспертиза.

По заключению ЭКЦ «Независимость»: Рыночная стоимость полуприцепа цистерны Schmitz Sta 24, шасси (рама) [номер], г/н [номер], на момент проведения исследования, с округлением, составляет: 277000 рублей, что представляет собой его утилизационную стоимость.

Рыночная стоимость а/м ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN): Х[номер], кабина [номер], г/н [номер], на момент проведения исследования, с округлением, составляет: 105000 рублей.

Рыночная стоимость а/м УАЗ 31601, идентификационный номер (VIN): [номер], кузов №: Т0001617, шасси №: Y0004611 г/н [номер], на момент проведения исследования, с округлением, составляет: 78000 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа цистерны Straight Frame, шасси (рама) [номер], г/н [номер], на момент проведения исследования, с округлением, составляет: 392500 рублей, что представляет собой его утилизационную стоимость.

Определить рыночную стоимость полуприцепа НЕФ A3, г/н [номер], 2002г.в., ввиду непредставления его на осмотр (исследование), с технической точки зрения, не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость а/м Тойота Ленд Крузер, г/н [номер], 2014 г.в., ввиду непредставления его на осмотр (исследование), с технической точки зрения, не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1040 кв.м., кадастровый номер [номер], находящегося по адресу: [адрес], на момент проведения исследования, составляет: 685360 руб.

Стороны определенную экспертом оценку имущества не оспаривают.

В суде первой инстанции ответчик признавал иск о разделе имущества только в части приобретения и наличия в совместной собственности автомобилей: ГАЗ 330232, грз [номер], и УАЗ 31601, грз [номер].

В суде апелляционной инстанции Костров Е.А. состав указанного Костровой Н.В. в иске имущества, за исключением автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], не оспаривал.

Позиция Кострова Е.А. по поводу наличия и принадлежности автомобиля Тойота Ленд Крузер и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], менялась неоднократно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., был приобретен Костровыми в период брака 24.02.2018, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС (л.д.67, 68 т.1).

В суде первой инстанции и до приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции Костров Е.А. не оспаривал, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, не соглашаясь с оценкой данного автомобиля, определенной истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Костров Е.А. не представил доказательства в подтверждение иной стоимости автомобиля, о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчик не просил. В суде апелляционной инстанции Костровым Е.А. автомобиль на экспертизу, назначенную по определению судебной коллегии, не представил. Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости автомобиля, в связи с чем иск в данной части рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того стоимость данного автомобиля подтверждается представленными истицей отчетом по автомобилю, размещенным на сайте «Автотека» (т.4 л.д.16-28).

Впоследствии в суде апелляционной инстанции Костров Е.А. изменил позицию, указав, что автомобиль не может быть признан общим имуществом супругов, так как он является личным имуществом Т.Е.М., у которой автомобиль был приобретен 24.02.2018 по договору купли-продажи и который впоследствии признан мнимой сделкой по определению арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020.

Согласно данному определению, финансовый управляющий Т.Е.М. И.Р.Т. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника (т.4 л.д.45-48). Данным определением признаны недействительными договор купли-продажи между Т.Е.М. и Костровым Е.А. от 24.02.2018, а также договор купли-продажи между Костровым и Мурзиным А.В. от 30.08.2018. Возложено обязательство на Мурзина А.В. возвратить в конкурсную массу Т.Е.М. автомобиль.

Довод Кострова Е.А. о том, что на автомобиль не распространяется законный режим супругов, так как установленные арбитражным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основан на неправильном применении норм права.

Определение арбитражного суда от 15.07.2020, вопреки доводам Кострова Е.А., не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения, поскольку Кострова Н.В. к участию в деле привлечена не была и не участвовала при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 статьи 71 ГПК РФ указанное определение является письменным доказательством, которое судебной коллегией оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 №956-О, приговоры и решения суда прямо отнесены частью первой статьи 71 ГПК Российской Федерации к числу письменных доказательств, правом представления которых наделены стороны и другие участвующие в деле лица при доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 указанного Кодекса). При этом данные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наравне с иными доказательствами по делу.

Как следует из дела, обращение в арбитражный суд финансового управляющего Т.Е.М. имело место после вынесения оспариваемого решения по настоящему делу.

Костров Е.А. в арбитражном суде при наличии вынесенного решения Кстовским городским судом не называл Кострову Н.В. в качестве лица, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением данного дела. Она к участию в деле привлечена не была. Ни Костров Е.А., ни Мурзин А.В. о наличии дела о разделе имущества в Кстовском городском суде арбитражный суд не проинформировали. Кострову Н.В. о рассмотрении дела в арбитражном суде Костров Е.А. в известность не поставил.

Обстоятельства отнесения спорного автомобиля к имуществу супругов Костровых в арбитражном процессе не выяснялись.

Анализ последовательных и направленных действий Кострова Е.А.; имеющиеся в деле доказательства, дают судебной коллегии достаточные основания полагать обоснованными утверждения Костровой Н.В. о том, что совершаемые Костровым Е.А. сделки со спорным транспортным средством, признание Костровым Е.А. обстоятельств по предъявленному Т.Е.М. заявлению в арбитражном суде, преследовали цель исключения данного имущества из раздела между супругами.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, установив недобросовестность Кострова Е.А., непоследовательность и переменчивость его поведения, как при совершении его сделок с транспортным средством, так и при рассмотрении дел в отношении данного автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для исключения автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащих разделу.

Как следует из дела, Костров Е.А. ранее признавал данный автомобиль общим имуществом супругов.

Кроме того с момента приобретения автомобиля он всегда находился у ответчика Кострова Е.А., которым тот продолжает пользоваться до настоящего времени, что подтверждается свидетельскими показаниями К.Н.Е., М.А.В., Г.О.Г. (л.д.112-117 т.1), а также представленным фотоматериалом (л.д.61-65 т.1).

Недействительность сделки Кострова Е.А. с Мурзиным А.В. согласно последней позиции Кострова Е.А. не оспаривается.

Не смотря на наличие определения арбитражного суда, судебная коллегия рассматривает в настоящем гражданском деле исковые требования Костровой Н.В. о признании сделки в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, с участием Мурзина А.В. недействительной, учитывая, что в данном деле иск Костровой Н.В. заявлен по другим основаниям и недействительность сделки имеет другие правовые последствия.

При установлении указанных выше обстоятельств, с учетом очевидного отклонения действий Кострова Е.А. как участника гражданского оборота и участника гражданского судопроизводства от добросовестного поведения, судебная коллегия находит возможным и необходимым при варианте раздела данного имущества, передать автомобиль Кострову Е.А. со взысканием в пользу Костровой Е.А. денежной компенсации.

Учитывая, что истцом не заявлено о применении последствий ее недействительности, судебная коллегия считает, что настоящее судебное решение не будет препятствовать исполнению определения арбитражного суда.

Как следует из дела, на основании договора купли-продажи от 14.12.2006 Костров Е.А., действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына К.И.Е., приобрел у Фортунатова В.В. земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], за 320000 руб. (л.д.75 т.1).

Земельный участок зарегистрирован на имя несовершеннолетнего К.И.Е.

Требуя признания указанного договора купли-продажи недействительным, Кострова Н.В. ссылается на его фиктивность, т.к. с момента его приобретения и по день обращения с иском в суд считала его своим, приобретенным в собственность семьи. Они всей семьей пользовались им, обрабатывали, облагораживали, построили своими силами жилой дом. И о том, что земельный участок принадлежит внебрачному сыну ответчика, как и о его существовании, узнала только перед обращением в суд.

Использование земельного участка после его приобретения семьей Костровых достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей К.Н.Е., М.А.В., Г.О.Г. (л.д.112-117 т.1), Б.О.Б. (л.д.80-85 т.1), а также фотоматериалом (л.д.60, 129а т.1).

Существенным для дела обстоятельством является то, что на данном земельном участке супруги Костровы выстроили дом, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость земельного участка.

Утверждая ранее, что земельный участок приобретался для сына, в суде апелляционной инстанции Костров Е.А. изменил позицию в отношении данного имущества, подтвердив исковые требования Костровой Н.В. и указав, что участок был приобретен на общие денежные средства его и его супруги, с которой он состоял в указанный период в зарегистрированном браке. Оформил на сына, опасаясь разрыва семейных отношений с Костровой Н.В., и хотел таким образом вывести приобретенный семьей земельный участок из-под возможности его раздела между ним и Костровой Н.В.

Судебная коллегия учитывает признание ответчиком Костровым Е.А. иска в данной части.

Законный представитель несовершеннолетнего К.И.Е. Березина Т.В. не настаивает на оставлении в собственности сына земельного участка, согласна на выплату денежной компенсации за него, против чего не возражал Костров Е.А. Между тем достигнуть соглашение по этому вопросу путем заключения мирового соглашения стороны не смогли.

Таким образом, имеет место ситуация, когда земельный участок принадлежит несовершеннолетнему К.И.Е., а возведенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом - супругам Костровым.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что признанием данной сделки недействительной застрагиваются права несовершеннолетнего ребенка – сына Березиной Т.В. и Кострова Е.А. – К.И.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Оценивая все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Костровым Е.А., как законным представителем несовершеннолетнего К.И.Е., допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, приведшее к тому, что на земельном участке впоследствии был возведен дом, принадлежащий семье Костровых Е.А. и Н.В., в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

Применяя данные основания признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 ГПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Поэтому судебная коллегия принимает решение по заявленным Костровой Н.В. исковым требованиям, которым дана правовая квалификация, в том числе по статьям 168 и 10 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования Костровой Н.В. при применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращая регистрацию права собственности за К.И.Е., приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего К.И.Е. стоимости земельного участка, определенной по заключению экспертизы в сумме 685360 рублей, с Кострова Е.А., поскольку именно в результате его действий были нарушены права его ребенка.

При удовлетворении исковых требований Костровой Н.В. судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие другого способа защиты в сложившейся ситуации, учитывая следующее.

В соответствии со ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (п.1). При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (п.2).

При оставлении в собственности несовершеннолетнего К.И.Е. спорного земельного участка Костровы не смогут зарегистрировать право собственности на дом, стоимость которого в несколько раз превышает стоимость земельного участка, и защитить свои права на строение в соответствии с положениями ст.272 п.2 ГК РФ, поскольку по заключению судебной экспертизы он является самовольным строением, так как выстроен с нарушениями строительных норм, и до рассмотрения дела в суде указанные недостатки не устранены.

Учитывая, что действительными намерениями Кострова Е.А. при совершении данной сделки было приобретение спорного земельного участка для своей семьи, и имущество было приобретено Костровым Е.А. в период брака с Костровой Н.В., требования истца о признании его совместно нажитым имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На данном земельном участке своими силами Костровы Е.А. и Н.В. возвели жилой дом, являющийся самовольным строением.

Документов, подтверждающих разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Провинция» от 14.06.2019, технические характеристики построенного дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям, указанным в перечне постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а также СП (л.д.107-167 т.2).

Учитывая изложенное, требования Костровой Н.В. о признании права собственности на жилой дом, включении его в состав общенажитого имущества и разделе с учетом предложенного ей варианта с учетом положений ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При определении варианта раздела общего имущества супругов судебная коллегия также учитывает поведение Кострова Е.А., последовательно направленное на сокрытие от раздела, прежде всего, наиболее дорогостоящего общенажитого имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер и земельного участка.

На необходимость давать оценку изменению позиции стороны и поведению в процессе указано, в частности, в определении Верховного суда РФ от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Как указано ранее, в собственность Кострова Е.А подлежит передаче автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2400000 рублей.

Стоимость полуприцепа НЕФ A3, г/н [номер], 2002г.в., 170000 рублей определяется судебной коллегией с учетом данных представленных истцом, поскольку данный прицеп не представлен на осмотр при проведении экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии.

Учитывая, что ответчик Костров Е.А. занимается предпринимательской деятельностью, все транспортные средства были приобретены именно им для осуществления данной деятельности, до настоящего времени находятся у него, часть из них отсутствует, тогда как истец не имеет водительских прав, намерений и возможности их использовать, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи всех транспортных средств в собственность Кострова Е.А.

Чтобы иметь возможность при разделе имущества в натуре приблизиться к равенству долей, учитывая поведение ответчика, судебная коллегия не находит возможным признать за сторонами право собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым, а передает его в собственность Костровой Н.В.

Учитывая изложенное, в собственность Кострова Е.А. подлежит передаче следующее имущество: - автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2.400.000 руб.; - автомобиль ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN): Х[номер], кабина [номер], грз [номер], 2005г.в., стоимостью 105.000 руб.; - автомобиль УАЗ 31601, идентификационный номер (VIN): [номер], кузов №: Т0001617, шасси №: Y0004611 г/н [номер], стоимостью 78.000 руб., - полуприцеп НЕФ A3, г/н [номер], 2002г.в., стоимостью 170.000 руб.; - полуприцеп цистерны STRAIGHT FRAME, шасси (рама) [номер], г/н [номер], 1985г.в., стоимостью 392.500 руб., - полуприцеп цистерны SCHMITZ STA 24, шасси (рама) [номер], г/н [номер], 1989г.в., стоимостью 277.000 руб. Всего на сумму 3.422.500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 1.368.570 руб. (3.422.500 руб. - 685.360 руб.) : 2)

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ с учетом определения доли каждой из сторон в сумме 2053930 руб. госпошлина составляет 18469,65 руб. С учетом того, что Костровой Н.В. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5000 руб., а Костровым Е.А. - 6900 руб., со сторон подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: с Кострова Е.А. - 11.569 руб. 65 коп., с Костровой Н.В. - 13.469,65 руб.

ООО «Провинция» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 42000 руб. Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству истца с целью определения характеристик и стоимости жилого дома, в удовлетворении требований о признании права собственности на дом отказано, расходы подлежат взысканию с Костровой Н.В.

Руководствуясь п.4, 5 ст.330, ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Костровой Натальи Викторовны к Кострову Евгению Александровичу, Мурзину Андрею Владимировичу, Фортунатову Владимиру Вячеславовичу, несовершеннолетнему К.И.Е. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, недействительными договоров купли-продажи, признании совместно нажитым и разделе имущества, а также Исковые требования Кострова Евгения Александровича к Костровой Наталье Викторовне о разделе имущества удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2006, заключенного между Фортунатовым Владимиром Вячеславовичем и Костровым Евгением Александровичем, действовавшим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына К.И.Е., [дата] г.р.:

- Признать недействительным зарегистрированное за К.И.Е., [дата] года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес];

- Взыскать с Кострова Евгения Александровича в пользу несовершеннолетнего К.И.Е., [дата] года рождения, 685360 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., заключенный [дата] между Костровым Евгением Александровичем и Мурзиным Андреем Владимировичем.

Признать совместно нажитым в период брака супругов Костровой Натальи Викторовны и Кострова Евгения Александровича следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], стоимостью 685360 рублей;

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2400000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN): Х[номер], кабина [номер], гос. регистрационный знак [номер], 2005г.в., стоимостью 105000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601, идентификационный номер (VIN): [номер], кузов №: Т0001617, шасси №: Y0004611 г/н [номер], стоимостью 78000 рублей;

- полуприцеп НЕФ A3, г/н [номер], 2002г.в., стоимостью 170000 рублей;

- полуприцеп цистерны STRAIGHT FRAME, шасси (рама) [номер], г/н [номер], 1985г.в., стоимостью 392500 рублей;

- полуприцеп цистерны SCHMITZ STA 24, шасси (рама) [номер], г/н [номер], 1989г.в., стоимостью 277000 рублей.

На общую сумму 4107860 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Кострову Евгению Александровичу:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак [номер], 2014 г.в., стоимостью 2400000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN): Х[номер], кабина [номер], гос. регистрационный знак [номер], 2005г.в., стоимостью 105000 рублей;

- автомобиль УАЗ 31601, идентификационный номер (VIN): [номер], кузов №: Т0001617, шасси №: Y0004611 г/н [номер], стоимостью 78000 рублей.

- полуприцеп НЕФ A3, г/н [номер], 2002г.в., стоимостью 170000 рублей;

- полуприцеп цистерны STRAIGHT FRAME, шасси (рама) [номер], г/н [номер], 1985г.в., стоимостью 392500 рублей

- полуприцеп цистерны SCHMITZ STA 24, шасси (рама) [номер], г/н [номер], 1989г.в., стоимостью 277000 рублей.

Всего на сумму 3422500 руб.

Костровой Наталье Викторовне выделить в собственность земельный участок, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер [номер], находящийся по адресу: [адрес], стоимостью 685360 рублей.

Взыскать с Кострова Евгения Александровича в пользу Костровой Натальи Викторовны денежную компенсацию за разницу переданного имущества в сумме 1368570 рублей.

В остальной части исковых требований Костровой Натальи Викторовны и Кострова Евгения Александровича отказать.

Взыскать с Кострова Евгения Александровича госпошлину в местный бюджет в сумме 11569 руб. 65 коп.

Взыскать с Костровой Натальи Викторовны госпошлину в местный бюджет в сумме 13469,65 руб.

Взыскать с Мурзина Андрея Владимировича госпошлину в местный бюджет в сумме 2600 руб.

Взыскать с Костровой Натальи Викторовны в пользу ООО «Провинция» расходы на производство экспертизы в сумме 42000 руб.

Председательствующий:

Судьи: