Дело № 22-99/2020 (22-7824/2019;), апелляция

Судья Одинцов А.С. дело № 22 – 99/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13.01.2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

потерпевшего ЛАВ,

осуждённого [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Авдошина В.В.,

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
[СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность прибыть в колонию – поселение самостоятельно за счёт государства. Срок наказания исчислен с даты прибытия в колонию - поселение. В срок наказания зачтено время следования в колонию – поселение из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Гражданский иск потерпевшего ЛАВ о компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворён частично, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ЛАВ взыскано <данные изъяты> рублей; требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ЛАВ взыскано <данные изъяты> рублей.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого [СКРЫТО] А.В., адвоката Авдошина В.В., поддержавших жалобу об изменении приговора суда первой инстанции, мнение потерпевшего
ЛАВ и прокурора Павловой Е.В., просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.В. просит о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку не имеется необходимости в изоляции осуждённого от общества, учитывая данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающих по делу обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, осуждённый просит вынести решение об отказе истцу в удовлетворении гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда, при этом оспаривает наличие у него обязательства по возмещению морального вреда в той сумме, которую просит компенсировать потерпевший. Так, осуждённый [СКРЫТО] А.В. указывает, что на стадии предварительного следствия между ним и потерпевшим была достигнута договорённость по выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что и было сделано осуждённым. Однако в стадии рассмотрения уголовного дела судом ЛАВ заявил большую сумму компенсации, тогда как ранее в расписке писал, что моральный вред ему оплачен полностью, и он претензий не имеет. Данную расписку потерпевший писал добровольно, без какого-либо давления, поэтому [СКРЫТО] А.В. считает себя исполнившим обязательство по выплате потерпевшему ЛАВ компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.В. государственным обвинителем Русиновой Ю.А. и потерпевшим
ЛАВ принесены возражения, в которых указывается о законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора, который сторона обвинения просит оставить без изменения. Потерпевший
ЛАВ также указывает, что вследствие ДТП он не имеет возможности вести привычный образ жизни, работать, обеспечивать свою семью; последствия ДТП для него являются тяжкими, он в молодом возрасте стал фактически инвалидом. Поэтому наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В., является справедливым, а доводы жалобы осуждённого о том, что между ним и потерпевшим было достигнуто примирение и договорённость о сумме компенсации морального вреда, - не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: показаниями
самого [СКРЫТО] А.В., признавшего вину в совершении преступления в полном объёме, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, письменных доказательств, с последующей их надлежащей оценкой.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному [СКРЫТО] А.В.

Сторона защиты не оспаривает выводы суда о виновности
[СКРЫТО] А.В. и квалификации его действий.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Однако при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании пп. 3,4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Так, при определении меры назначенного [СКРЫТО] А.В. основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм уголовного закона.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается, в том числе, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет необходимую указанным органам информацию, даёт правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.В. ещё до возбуждения уголовного дела принимал активное участие в закреплении следов произошедшего ДТП: принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого давал правдивые пояснения, состояние опьянения не отрицал, выполнял все требования сотрудников полиции по процессуальному закреплению данного обстоятельства. В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] А.В. дал полные и правдивые показания по фактическим обстоятельствам совершённого преступления. Данные показания [СКРЫТО] А.В. были положены органами предварительного расследования в основу обвинения наряду с другими доказательствами, которые стороной защиты не оспариваются. Поэтому выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоречат материалам уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное [СКРЫТО] А.В. основное наказание.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, и достижение других целей уголовного наказания. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья осуждённого и его родных и близких; учтено, что [СКРЫТО] А.В. ранее не судим.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осуждённого, мотивировал свои выводы относительно невозможности назначения [СКРЫТО] А.В. более мягкого наказания, нежели реальное лишение свободы, - учитывая характер и степень общественной опасности совершённого [СКРЫТО] А.В. преступления, данные о личности осуждённого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и вновь нарушив таковые, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, совершив ДТП с тяжкими последствиями.

Также суд правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73, 531, 762 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции; и обоснованно назначил [СКРЫТО] А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого [СКРЫТО] А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда, причинённого преступлением, либо для освобождения осуждённого от выплаты взысканной с него суммы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно положениям ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причинённого преступлением, расходов на представителя; гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим до окончания судебного следствия. При этом потерпевший может как уменьшать сумму иска, так и увеличивать таковую.

Что касается доводов осуждённого о наличии некоей договорённости с потерпевшим на определённую сумму компенсации морального вреда, которую потерпевший нарушил, - таковые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку восстановление прав потерпевшего лица, пострадавшего от преступления, определяется самим назначением уголовного судопроизводства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший изначально, до увеличения суммы компенсации морального вреда (то есть до предъявления в судебном заедании иска), говорил, что ему частично возмещён моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицал и сам осуждённый (<данные изъяты>). Об обстоятельствах написания расписки потерпевший дал свои пояснения, которые не меняют сути его намерений по полному возмещению причинённого преступлением вреда, на что потерпевший имеет полное право на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате преступления был причинён моральный вред потерпевшему, который продолжительное время испытывал сильную физическую боль, нервный стресс, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причинённого вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, материального положения гражданского ответчика, который находится в молодом трудоспособном возрасте и не имеет препятствий для осуществления трудовой деятельности, характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с повреждением бедренной кости, правой лучевой кости, левого надколенника. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины нравственных страданий потерпевшего; определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит, учитывая также, что суд взыскал с гражданского ответчика сумму, ниже заявленной, тем самым учёл все требования закона, заслуживающие внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения размера денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выплаченная потерпевшему страховая сумма имеет своей природой возмещение материального, а не морального вреда, поэтому не может учитываться судом при определении размера компенсации причинённого потерпевшему морального вреда; существенным образом не может отразиться на материальном положении осуждённого, который находится в молодом возрасте и способен трудиться и исполнять гражданские обязательства.

Сумма, затраченная потерпевшим на услуги представителя, является разумной, документально подтверждена, поэтому обоснованно на основании п. 11 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскана с осуждённого в пользу потерпевшего.

Поэтому суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу осуждённого, просившего о смягчении назначенного ему наказания, а в остальной части оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции не находит, поскольку таковой является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Владимировича изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)