Дело № 22-97/2020 (22-7822/2019;), апелляция

Судья Сычева О.Н. Дело №–97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кочкуровой М.В., в интересах [СКРЫТО] С.В., возражениями на нее государственного обвинителя Миронова А.С., апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] С.В. (с дополнением) на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 февраля 2014 года Автозаводским районным судом г. Н. Нов<адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года и штрафом 15 000 рублей. 19 февраля 2015 года постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, [СКРЫТО] С.В. направлен в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 25 мая 2015 года осужден Автозаводским районным судом г. Н. Новгород по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден из мест лишения свободы 30 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей А.А.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ч.3 - 1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ) из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] С.В. осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (2 преступления);

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.2 ст.314.1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину по ч. 1 ст.166 УК РФ (эпизод по автомашине А.А.В.) признал частично, вину в совершении остальных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкурова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как наказание, назначенное судом осужденному, не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности. Обращает внимание на то, что по преступлению в отношении А.А.В. виновность осужденного в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения не нашла своего подтверждения, поскольку показания [СКРЫТО] С.В. о том, что автомобиль он взял с разрешения свидетеля У.Д.Г. не были опровергнуты. Также не опровергнута версия осужденного о том, что автомобилем он завладел с целью разобрать его. В связи с этим считает, что действия осужденного по данному факту должны быть квалифицированы как покушение на кражу. Также считает, что действия [СКРЫТО] С.В., квалифицированные по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, так как его действия носили характер самоуправства, а не хищения имущества.

Автор жалобы считает, что судом было нарушено право на защиту [СКРЫТО] С.В., поскольку в судебном заседании были оглашены показания свидетелей У.,Б.,К.,Щ.,Г., которые не были извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого защитник обращает внимание на то, что имеющихся в материалах дела документов следует, что потерпевший К.А.В., был извещен о дате судебного заседания еще до поступления уголовного дела в суд.

Также считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность ее подзащитного при постановлении приговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.В. со ч. 1 ст.166 УК РФ (эпизод по автомобилю А.А.В.) на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 158 УК РФ, с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить наказание по другим преступлениям, применить положения ст. 64, п.6 ст.15 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., соглашаясь с доводами защитника, также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований применения к нему ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Также судом в приговоре не мотивирован вид рецидива и юридическая квалификация преступлений. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования по факту угона автомобиля К.А.В. были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. В частности показания свидетеля С.И.С. в ходе его допроса и очной ставки были получены незаконно. По уголовному делу не были проведены следственные эксперименты, не допрошены ряд свидетелей, несмотря на наличие противоречивых доказательств. Также, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Миронов А.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а жалобы осужденного и его адвоката – не подлежащими удовлетворению, т.к. обстоятельства, указанные в жалобах, учтены судом при вынесении приговора, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. и его защитник просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В приговоре суда в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания самого осужденного, отрицающего свою виновность совершении преступления.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем К.А.В. без цели его хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями [СКРЫТО] С.В. о том, то ДД.ММ.ГГГГ он без согласия собственника автомобиля К.А.В. завладел его автомобилем и совершил на нем поездку, однако не справился с управлением и въехал на ней в сугроб.

Показаниями потерпевшего К.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков [СКРЫТО] С.В. завладел припаркованным с рядом его домом автомобилем. Какого-либо права на управление данным транспортным средством он [СКРЫТО] С.В. не передавал.

Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: явкой с повинной [СКРЫТО] С.В. (т.2 л.д.3), заявлением К.А.В. (т.1 л.д.64), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-78, 70-73), а также иными доказательствами.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Судом верно установлено, что осужденный, не имея права на управление принадлежащего К.А.В. автомобиля без согласия или поручения последнего завладел им и совершил на нем поездку. Указанные действия осужденного верно квалифицирована по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы осужденного о том, что его осуждение по данному преступлению основано на недопустимых доказательствах, а именно на полученных с нарушением закона показаниях несовершеннолетнего свидетеля С.И.С. противоречат материалам уголовного дела. Так, из дела видно, что показания указанного лица действительно были получены с нарушением закона, что было констатировано судом первой инстанции и были приняты меры соответствующего реагирования в виде вынесения частного постановления. Вместе с тем, из приговора суда видно, что эти доказательства, фактически являющиеся недопустимыми, не были положены в доказательственную базу, подтверждающую виновность осужденного в совершении преступления. Иные исследованные по делу допустимые доказательства обоснованно признаны судом достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Виновность осужденного по факту совершения им угона автомобиля А.А.В. помимо показаний самого [СКРЫТО] С.В., не отрицавшего факта завладения автомобилем потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.А.В., из которых усматривается, что в ночь ч ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. неправомерно завладел ее автомобилем «<данные изъяты>», припаркованном в <адрес>. После этого автомобиль был обнаружен на <адрес> в г.Н.Новгороде.

Показаниями свидетеля У.Д.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с [СКРЫТО] А.В. он обнаружил отсутствие принадлежащего его сожительнице автомобиля «<данные изъяты>» на месте его парковки. При этом права управлять данным автомобилем он [СКРЫТО] С.В. не передавал.

Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением А.А.В. о привлечении к ответственности лицо, совершившее угон ее транспортного средства <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе которых осмотрена обстановка на участке местности, на которым был припаркован принадлежащий А.А.В. автомобиль, а также место обнаружения автомобиля после его угона; заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым, следы пальцев рук, изъятые с различных частей автомобиля, принадлежат [СКРЫТО] С.В. <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминированного ему деяния. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции помимо показаний осужденного, обоснованно положил показаний потерпевшей, свидетеля У.Д.Г., из которых следует, что они не давали разрешения [СКРЫТО] С.В. управлять и пользоваться принадлежащим А.А.В. автомобилем и, как следствие, последний завладел им и совершил на нем поездку неправомерно.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не были устранены противоречия между показаниями [СКРЫТО] С.В. и свидетеля У.Д.Г. в части того, что осужденный завладел принадлежащим А.А.В. автомобилем с разрешения свидетеля. Как указано выше, свидетеля У.Д.Г. в ходе предварительного расследования категорически утверждал, что он не давал разрешения [СКРЫТО] С.В. осуществить поездку на автомобиле его сожительницы. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия [СКРЫТО] С.В. по данному факту подлежат квалификации как покушение на кражу, поскольку он хотел разукомплектовать данный автомобиль, также отвергаются, поскольку характер действий осужденного, совершившего поездку из <адрес> в г.Н.Новгород, чтобы урегулировать имевшийся у него с его девушкой конфликт, а также последующее оставление автомобиля у места жительства этой девушки, о чем пояснял сам осужденный, явно свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля или его частей и, напротив, говорят о том, что автомобиль был необходим ему для совершения одной поездки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действий [СКРЫТО] С.В. по данному факту по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Основания сомневаться в правильности подобной квалификации действий осужденного у суда отсутствуют.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетеля Д.А.Г. и материалами уголовного дела: решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] С.В., постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.В., являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему в соответствии с законом ограничения, что также было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В связи с этим его действия судом первой инстанции были верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Осуждение [СКРЫТО] С.В. по данной норме УК РФ не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Виновность осужденного в совершении хищения денежных средств потерпевшего С.В.Г. также помимо показаний осужденного, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего С.В.Г., свидетеля Г.К.А. и материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, выписками с банковского счета потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у [СКРЫТО] С.В, был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия [СКРЫТО] С.В., связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего, верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку судом было достоверно установлено, что осужденный, найдя не принадлежащий ему сотовый телефон, с установленным на нем программным обеспечением, позволяющий осуществлять удаленный доступ к имеющимся на банковском счете потерпевшего денежным средствам, неправомерно, преследуя цель личного обогащения, перевел имеющиеся на счете потерпевшего денежные средства на банковский счет третьего лица, не подозревавшего о преступных намерениях [СКРЫТО] С.В. Указанные действия, как указано выше, верно квалифицированы как хищение – кража с банковского счета потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба. Оснований для квалификации их по ст.330 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Таким образом, виновность осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение и его осуждение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о многочисленных нарушениях норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы условия для надлежащего осуществления сторонами своих прав. Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования являются голословными и бездоказательными. Все следственные действия, необходимые для правильного разрешения дела, в ходе предварительного расследования были проведены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела по существу судом были необоснованно оглашены показания ряда свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания этих лиц были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия самого [СКРЫТО] С.В. и его защитника. При этом, из материалов дела следует, что судом были предприняты меры по извещения свидетелей и целью обеспечения их явки в суд, однако свидетели по неизвестной причине в суд не явились. Наличие согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ обуславливали наличие правовой возможности огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, что и было сделано судом первой инстанции. Последующее несогласие с таким решением, которое фактически выражено в апелляционной жалобе защитника, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника об извещении потерпевшего К.А.В. о дате рассмотрения дела до его назначения, поскольку для суда апелляционной инстанции является очевидным, что имеющаяся в заявлении потерпевшего ошибка в дате носит технический характер <данные изъяты>).

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки довода апелляционных жалоб стороны защиты судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно состояние здоровья [СКРЫТО] С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.2 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.В.), явку с повинной и возмещение причиненного преступлением ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении А.А.В.).

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно признано отягчающим наказание осужденного наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно констатирован факт наличия опасного рецидива преступлений, поскольку ранее [СКРЫТО] С.В, осуждался за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, однако таковых суд верно не нашел с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание [СКРЫТО] С.В, обстоятельства объективно исключало возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности [СКРЫТО] С.В., влияющие на правильное разрешение вопроса о назначении ему наказания, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие осужденного с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность [СКРЫТО] С.В., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] С.В. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к [СКРЫТО] С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение [СКРЫТО] С.В. условного осуждения противоречило бы требованиям закона, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на менее строгий не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кочкуровой М.В. и осужденного [СКРЫТО] С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: