Дело № 22-8/2020 (22-7632/2019;), апелляция

Судья Голуб В.Н. Дело № 22- 08/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 15 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В.Г.,

при секретаре Глова И. И.,

с участием прокурора Русанцова А. С.,

осужденного [СКРЫТО] Г.Г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Г.Г. - адвоката Клепиковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя А.В. Попкова (основным и дополнительным), с апелляционной жалобой адвоката Мамаевой О.В., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Г.Г на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2019, которым

[СКРЫТО] Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2019 года. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания [СКРЫТО] Г.Г. в порядке статьи 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.Е.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель просит отменить приговор, направит дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так нарушены требования статей 6, 60 УК РФ и 307 308 УПК РФ. Назначенное [СКРЫТО] Г. Г. наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционном представлении (дополнительном) государственный обвинитель просит изменить приговор, так как, по его мнению, суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно учел «непризнание вины», так как статья 60 УК РФ не предусматривает указанного положения и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Указывает, что указанная позиция суда имеет процессуальные нарушения, а именно части 2 статьи 250 и части 2 статьи 306 УПК РФ, в том числе связанные с отсутствием мотивировки позиции суда первой инстанции и указанное решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения не нашло своего отражения в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородсокой области от 25 октября 2019 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда, что при назначении наказания [СКРЫТО] Г.Г. с учетом требований статьи 6,43,60 УК РФ, судом учтено его непризнание вины, а назначенное наказание соразмерно снизить; гражданский иск прокурора Лукояновского района о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] Г.Г.- адвокат Мамаева О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не справедливым ошибочным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что фактически причастность [СКРЫТО] Г.Г. в преступления не установлена, осужденный ее отрицает, выводы суда противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и понятых, так как сам потерпевший не помнит обстоятельств преступления, орудие преступления не найдено, прямых свидетелей по делу нет. Также выводы суда были основаны на доказательствах являющимися недопустимыми в исключении которых судом первой инстанции было незаконно отказано, в таких как протоколы проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] Г. Г. с фототаблицей от 21.03.2019 <данные изъяты> потерпевшего от 24.04.2019 <данные изъяты> протокола допроса в качестве потерпевшего Л.Е.И. <данные изъяты>

Дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, не соглашаясь с оценкой суда, в том числе показаниям свидетеля Ч.Н.Н.

Полагает, что показания подозреваемого [СКРЫТО], обвиняемого [СКРЫТО], его показания в ходе проверки показаний на месте получены под введением в заблуждение адвокатом Юдановым, морального давления сотрудников полиции и состояния опьянения [СКРЫТО] Г. г., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района.

С учетом изложенного адвокат Мамаева О.В.. просит суд отменить приговор и оправдать [СКРЫТО] Г.Г. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ и признать за последним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Г.Г. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывает о своей непричастности. Кроме аналогичных доводов своего защитника, о том, что приговор постановлен недопустимых доказательствах, которые суд незаконно не признал таковыми, таких как протоколы его проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.03.2019 <данные изъяты>, поскольку он был пьян, понятыми были сотрудники полиции, потерпевшего Л. от 24.04.2019 <данные изъяты> поскольку то повторил все со слов следователя, протокола допроса в качестве потерпевшего Л.Е.И. <данные изъяты>

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Л., дает им свою оценку. Указывает, что орудие преступления не найдено, очевидцев по делу нет, а имеющиеся свидетели в суде не подтвердили свои показания. Не согласен с оценкой суда своих показаний, показаний свидетеля Ч.Н.Н.

[СКРЫТО] Г.Г. указывает, что 20.03.2019 он был арестован сотрудниками полиции дома в присутствии близких, так как был в сильном алкогольном опьянении и ночь с 20.03.2019 на 21.03.2019 провел в отделении полиции. Считает, что явку в совершении преступления он не подписывал, так как был в тот момент пьян и введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно пописываемого документа, [СКРЫТО] Г.Г. считал, что он расписывается за штраф по делу об административном правонарушении. Считает, что свидетели Р. и О. являются заинтересованными лицами, так как они сотрудники полиции.

С учетом изложенного [СКРЫТО] Г.Г. просит суд отменить приговор и его оправдать за непричастностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сужденный [СКРЫТО] Г.Г. и его адвокат Клепикова Е. И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый приговор, а [СКРЫТО] Г.Г. - оправдать.

Прокурор Русанцов А. С. полагал необходимым апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.Г. и его защитника - адвоката Мамаевой О.В. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, исследовав истребованные письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, поскольку приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к приговору статьями 298 – 304, 307 - 308 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Г. Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л,И.А. опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, в связи с чем, в названной части доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона, каждое из доказательств, положенное в обоснование обжалуемого приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, апелляционной инстанцией также как и судом первой инстанции, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в части утверждение стороны защиты о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью Л.Е.И., о заинтересованности свидетелей Р.С.С. и О.М.Д., о недопустимости доказательств: протоколов проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] Г. Г. с фототаблицей от 21.03.2019 <данные изъяты> потерпевшего от 24.04.2019 <данные изъяты> протокола допроса в качестве потерпевшего Л.Е.И. <данные изъяты> о даче [СКРЫТО] Г. Г. показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте под моральным давлением сотрудников полиции и в состоянии опьянения, под введением в заблуждение адвокатом Юдановым, о противоречиях в выводах суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке показаний допрошенных судом лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность осужденного в совершении преступления, в частности, подтверждается:

оглашенными показаниями данными в ходе следствия 21 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года потерпевшим Л.Е.И., законно положенных судом в основу приговора <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения ему в состоянии алкогольного опьянения односельчанином [СКРЫТО] Г. Г. ножевого ранения днем 20 марта 2019 года их-за отказа выпить с ним спиртного;

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора данные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и критически отнесся к показаниям [СКРЫТО] Г. Г. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Потерпевшей Л.Е.И. последовательно в стадии предварительного следствия утверждал, что после совместного распития спиртного с [СКРЫТО] и С., на улице села, где они пьяные шли с [СКРЫТО] Г. Г., последний нанес ему ранение ножом при изложенных в приговоре обстоятельствах. Указавшего суду, что изменение им показаний в суде связано с жалостью к осужденному [СКРЫТО] Г. Г.;

показания потерпевшего Л.Е.И. о причинении ему [СКРЫТО] Г. Г. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются:

аналогичными показаниям потерпевшего Л.Е.И. <данные изъяты> в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Г. Г.;

показаниями Л.Е.И. в ходе проверки его показаний на месте с фототаблицей <данные изъяты> указавшего участок местности недалеко от <адрес>, где его с ножевым ранением на улице нашел брат Л.И.И., указавшего направление откуда он шел перед тем как получить ножевое ранение, подтвердившего, что именно [СКРЫТО] Г.Г. нанес ему ножевое ранение в бок, указавшего на участок дороги от <адрес> до <адрес>, где он мог получить ножевое ранее, так как более точного места указать не может, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и начинал терять сознание;

показаниями свидетеля С.Ю.Н. об обстоятельствах совместного распития спиртного 20 марта 2019 года до обеда в компании с Л.Е.И., [СКРЫТО] и у женщин П.. Ухода из дома женщин П. около часа или во втором часу [СКРЫТО] и Л.. Со слов Л.Е.И. узнавшего, что ударил потерпевшего [СКРЫТО] Г.Г.;

оглашенными показаниями свидетеля П.О.В. <данные изъяты> подтвердившей факт распития спиртных напитков 20 марта 2019 года в совместной компании с Л., [СКРЫТО], С., ушедших вместе в состоянии опьянения Л. и [СКРЫТО];

показаниями свидетелей Л.А.И. и оглашенными подтвержденными им аналогичными показаниями Л.И.И. <данные изъяты> о том, что 20 марта 2019 года матери поступил звонок на телефон от С.А.И., сообщившей, что Л.Е.И. лежит на улице пьяный и нужно его поднять. Нашли потерпевшего около пруда, посадили в машину и отвезли домой. Около дома сняли с Л.Е.И. куртку и увидели кровь и рану, вызвали скорую помощь. В сознании Л.Е.И. отвези в больницу;

оглашенными показаниями свидетеля Х.Н.Н. <данные изъяты>, данным в ходе предварительного расследования, указавшего, в середине апреля 2019 года в ходе разговора с Л.Е.И. узнал, что около месяца назад Л.Е.И. ударил ножом в живот [СКРЫТО] Г., а после нанесенного удара сразу убежал;

показаниями свидетеля Т.Г.А. о том, что после двух часов 20 марта 2019 года у <адрес> увидела лежавшего в грязи и снегу пьяного Л.Е.И., просившего довести его до дома. Она позвонила С.А.И., чтобы та сообщила о названном брату Л.;

оглашенными аналогичными показаниями свидетеля С.А.И. <данные изъяты>

оглашенными с согласия сторон показаниям свидетеля Ж.В.А. <данные изъяты> подтвердившей, что Т.Г.А. до 14 часов 30 минут 20 марта 2019 года находилась у нее в доме;

показаниями свидетеля К.М.Г. о том, что 20 марта 2019 года в больницу поступал с проникающим ножевым ранением в сознании нетрезвый Л.Е.И.;

показаниями свидетеля Ч.Н.Н. о том, что во втором часу дня из окна своего дома видела проходившего огородом пьяного [СКРЫТО] Г.,, в руках которого ничего не было, а минут через 25 - пьяного Л.Е.И., который крови на котором не видела, позвонила снохе, которая живет недалеко от Л. сообщила о пьяном потерпевшем;

показаниями свидетеля Н.Л.И. о том, что видела 20 марта 2019 года проходившего по улице пьяного Л.Е.И., просившегося к соседке Ч.Н.Н. отлежаться в коридор, крови у Л.Е.И. она не видела;

показаниями свидетеля Б.Ж.А. об обстоятельствах допроса потерпевшего Л.Е.И., подтвердившей, что Л.Е.И. знакомился с протоколами, каких - либо замечаний или заявлений у Л.Е.И. к протоколам допроса не было. Показ проверки показаний на месте проводился с участием потерпевшего, в ходе которого потерпевший добровольно все показывал;

показаниями свидетеля М.И.В. подтвердившей, что по приглашению М.И. она участвовала в следственном действии, где Л. показал место, где был обнаружен;

показаниями свидетеля А.О.А. о том, что около 14 часов 45 минут по телефону от Г.Д., сообщившего информацию со слов Л.А.И., узнала о ранении Л.Е.И.;

показаниями свидетелей Р.С.С., О.М.Д. в суде и в ходе следствия <данные изъяты> об обстоятельствах участия в следственном действии с [СКРЫТО] Г.Г.;

помимо названных показаний, суд обоснованно и законно подложил в основу приговора показания [СКРЫТО] Г. Г. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника 21 марта 2019 года <данные изъяты> и 22 марта 2019 в качестве обвиняемого <данные изъяты> из которых следует, что 20 марта 2019 года в состоянии опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, С., какими-то женщинами, уйдя из дома женщин с Л., в дороге поругались с потерпевшим. Поскольку последний отказался с ним выпить, а он предполагал, что у Л. имеется спиртное. Он имеющимся при себе складным ножом ударил Л. с правой стороны в область бока. Сложил нож, подумал, что просто порезал одежду Л.Е.И., так как тот был в свитере и в фуфайке. Он пошел к тропке через ручей, чтобы добраться до дома, и, проходя, через ручей бросил нож в воду. О происшедшем никому не рассказывал.

Кроме названных выше показаний виновность подсудимого [СКРЫТО] Г.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года с фототаблицей том <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года <данные изъяты>, протоколами изъятия и выемки <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены свитер, футболка, рубашка, куртка со следами ножевого ранения потерпевшего, протоколом выемки от 08 апреля 2019 года и протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2019 года медицинской карты Л.Е.И. со сведениями о поступлении потерпевшего в Лукояновскую ЦРБ 20 марта 2019 года с ножевым ранением, заключением эксперта № от 10 апреля 2019 года, из которого следует, что колото-резанная рана Л.Е.И. имеет тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, заключением эксперта № от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что на одежде Л.Е.И. имеются следы повреждения от ножа и другими доказательствами.

Названные до казательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям [СКРЫТО] Г. Г. в ходе предварительного расследования у суда правильно не имелось, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга. Оснований у свидетелей оговаривать [СКРЫТО] Г. Г. судом правильно не установлено, в том числе и у потерпевшего Л.Е.И. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела, которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно положил в основу вывода о виновности осужденного, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, именно на основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Г. Г. и правильно квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судом обоснованно положены в основу приговора как допустимые доказательства показания [СКРЫТО] Г. Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 марта 2019 года и обвиняемого от 22 марта 2019 года, поскольку они получены в соответствии с законом. Допросы произведены без нарушения статей 92, 173, 189 УПК РФ. [СКРЫТО] Г. Г. был допрошен после разъяснения ему прав, предусмотренных соответственно статьями 46 УПК РФ и 47 УПК РФ, в присутствии защитника профессионального адвоката, от услуг которого не отказывался, надлежащим должностным лицом. Замечаний в протоколы допросов не вносилось ни Бывковым Г. Г., ни его защитником, о чем имеется указание в названных процессуальных документах. Каких - либо ходатайств о невозможности допроса [СКРЫТО] Г. Г., как 21 марта 2019 года, так и 22 марта 2019 года, ни [СКРЫТО] Г. Г., ни его защитником не заявлялось. Являются несостоятельными его утверждения о нахождении в состоянии опьянения в ходе допросов.

Представленные в деле документы (<данные изъяты> не подтверждают, а напротив опровергают указанное осужденным [СКРЫТО] Г. Г. Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2019 года, когда и было рассмотрено административное дело, в присутствии [СКРЫТО] Г. Г., обвиняемый был привлечен 21 марта 2019 года к административной ответственности за совершение 20 марта 2019 года правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В ходе допроса с 16 - 00 часов до 16-40 часов уже 21 марта 2019 года, о чем указано в протоколе в качестве подозреваемого, [СКРЫТО] Г. Г. не отказывался давать показания, а указал, что оценивает окружающую обстановку реально, слышит и видит хорошо <данные изъяты> а 22 марта 2019 года [СКРЫТО] Г. Г. желал давать показания после предъявления ему обвинения <данные изъяты> Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166 УПК РФ, 190 УПК РФ.

Вопреки доводам, судом обоснованно положены в основу приговора показания [СКРЫТО] Г. Г., изложенные им 21 марта 2019 года в ходе проверки ранее данных показаний на месте и оснований для признания указанного доказательства - протокола с фототаблицей от 21 марта 2019 года <данные изъяты> недопустимым, судом обоснованно не установлено. Так, следственное действие проведено без нарушений статьи 194 УПК РФ. Участвующие в его ходе в качестве понятых Р. и О., показания которых, в последствие обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, им дана надлежащая оценка, не имели законных препятствий для принятия участия их в качестве понятых, установленных статьей 60 УПК РФ, на что ссылаются авторы жалобы. Согласно представленным и исследованным в суде апелляционной инстанции документам, а именно: копии справки начальника ОМВД России по Лукояновскому району, копии приказов о назначении Р.С.С. на должномсть старшего инспектора группы тылового обеспечения, водителя группы тылового обеспечения, копии должностных регламентов названных лиц, понятые Р.С.С. и О.М.Д. не являются сотрудниками органов внутренних дел РФ и не относятся к работникам органа исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Являются несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о недопустимости протокола проверки показаний на месте потерпевшего Л.Е.И. от 24 апреля 2019 года <данные изъяты> его допроса на <данные изъяты>, поскольку следственные действие проведены в соответствии с требованиями статей 194, 189 УПК РФ, а протоколы составлены в рамках положений статьи 166 УПК РФ. Данные следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, при участии двух понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, по окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе понятые, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от потерпевшего, понятых, не поступало.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в качестве свидетелей были заслушаны показания следователя СО ОМВД Б.Ж.А., которая дала пояснения относительно обстоятельств проведения допроса потерпевшего Л.Е.И. дома в период расследования и в ходе проверки его показаний на месте, а также понятая М., подтвердившая, что потерпевший сам показал место, где его обнаружили у <адрес> поселке и сообщил, что очнулся в больнице.

Фактов оказания психологического или физического давления на потерпевшего в период предварительного следствия установлено не было, замечаний от потерпевшего и понятых при составлении протокола не поступило <данные изъяты>

Поэтому тщательно проверив показания потерпевшего и сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные Л.Е.И. именно на стадии предварительного следствия и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, указавшего также суду первой инстанции, что помнит, как производились следственные действия, и он показывал все, когда его следователь спрашивала. Суд обоснованно критически оценил показания данные суду потерпевшим в части отрицания причастности осужденного к преступлению, поскольку, как правильно было установлено судом, изменение показаний было продиктовано состраданием Л.Е.И. к осужденному, своему односельчанину, о чем потерпевшим было сообщено суду.

Апелляция также соглашается с указанной судебной оценкой, поскольку потерпевший непосредственно в суде указал причину написания им заявления <данные изъяты> и изменение им показаний в суде относительно причастности [СКРЫТО] Г. Г. - сострадание к осужденному [СКРЫТО] Г. Г., и критически относясь к показаниям М.И.В. в части действий Л.Е.И. в ходе его проверки показаний на месте, поскольку самим потерпевшим в суде опровергнуты показания названного лица.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе таких как, Ч.Н.Н., Н.Л.И., Л.И.И., П.О.В., С.Ю.Н., Р.И.В., Ж.В.А., С.А.И., Т.Г.А., Л.А.И., как настаивают авторы жалоб, поскольку названные лица, не являясь непосредственно участниками произошедшего, не имея оснований для оговора осужденного, фактически подтвердили нахождение 20 марта 2019 года потерпевшего Л.Е.И. в селе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося в сторону своего дома, спотыкавшегося, падавшего, не требовавшего помощи в связи с ранением, а его телесное повреждение было обнаружено только после освобождения потерпевшего от одежды. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалоб о том, что показания Ч.Н.Н. подтверждают непричастность осужденного к преступлению, поскольку они не опровергают совокупности доказательств по делу, а лишь подтверждают тот факт, что осужденный [СКРЫТО] Г.Г. также двигался к своему дому, как и потерпевший.

Однако, Ч.Н.Н. не находилась в непосредственной близости от осужденного, наблюдала за ним из окна, поэтому к ее утверждению об отсутствии у [СКРЫТО] Г.Г. ножа, необходимо отнестись критически.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает каких - либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в названных выше доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО] Г. Г., в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Названные апелляцией письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. Право [СКРЫТО] Г.Г. на защиту соблюдено.

Отсутствие ножа в деле не свидетельствует о непричастности [СКРЫТО] Г. Г. к инкриминируемому ему преступлению и не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку согласно заключений экспертов <данные изъяты> Л.Е.И. было причинено колото - резаное ранение колюще - режущим орудием (ножом) с шириной клинка в средней части не более 15-17 мм. Заключения экспертов являются полными, выполненным лицами, обладающими соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением необходимых и достаточных материалов для проведения экспертиз, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам. Сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пунктов 2,3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, приговор суда может быть основан на доказательствах, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доказательства же, полученные с нарушением УПК РФ, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в процессе доказывания.

Суд первой инстанции в обоснование вины [СКРЫТО] Г. Г. положил протокол явки с повинной от 21 марта 2019 года и заявление [СКРЫТО] Г. Г. от 21 марта 2019 года (<данные изъяты>), которые как следует из материалов уголовного дела, были получены без разъяснения [СКРЫТО] Г. Г. процессуальных прав, а именно право на помощь защитника, положений статьи 51 Конституции РФ и в отсутствие защитника - адвоката. Осужденный [СКРЫТО] Г. Г. в судебном заседании отказался от явки с повинной и написанного им заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол явки с повинной от 21 марта 2019 года и заявление [СКРЫТО] Г. Г. от 21 марта 2019 года <данные изъяты> как на доказательства виновности [СКРЫТО] Г. Г.

Исключение из числа доказательств названных документов не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, а также на решение суда о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку названные документы исключены из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Бвкову Г. Г. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного [СКРЫТО] Г.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание [СКРЫТО] Г.Г., судом правильно и мотивированно признаны на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как [СКРЫТО] Г.Г. в начале предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также при проверке показаний на месте подробно описал обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, чем способствовал следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного [СКРЫТО] Г.Г., обстоятельства его совершения и личность [СКРЫТО] Г. Г., суд законно признал обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы в указанной части суд также мотивировал и у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с ними. Суд правильно указал, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый [СКРЫТО] Г.Г. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении Л.Е.И.

Учитывая названное, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Апелляция соглашается с выводом суда, что с учетом данных о личности [СКРЫТО] Г. Г., характера и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку только такой вид наказания соответствует целям, установленным статьями 6 и 43 УК РФ и будет способствовать исправлению осужденного [СКРЫТО] Г. Г.

С учетом данных о личности осужденного и вышеизложенного, апелляция также не находит оснований для применения к [СКРЫТО] Г. Г. положений статьи 64 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ,.

Апелляция также считает возможным исправление осужденного [СКРЫТО] Г. Г. без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный [СКРЫТО] Г. Г. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, судо при назначении осужденному наказания нарушил требования Общей части уголовного кодекса РФ, что является основанием изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд при назначении [СКРЫТО] Г. Г. наказания наряду с другими обстоятельствами учел, что осужденный вину не признал, однако учет названного обстоятельства не предусмотрен статьей 60 УК РФ, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из обжалуемого приговора суда, а назначенное судом наказание [СКРЫТО] Г.Г. апелляция считает необходимым соразмерно снизить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ и пункту 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ и пункта 5 статьи 307 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора не мотивированно указал на необходимость оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора Лукояновского района Нижегородской области заявленного к [СКРЫТО] Г. Г. о взыскании с осужденного пользу Российской Федерации, в лице территориального областного фонда обязательного медицинского страхования, израсходованных денежных средств затраченных на лечение Л.Е.И. в сумме 44074 рубля 84 копейки, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ не отразил свое решение в резолютивной части приговора, а фактически суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора и не принял в нарушение части 2 статьи 309 УПК РФ мотивированное решение по заявленному гражданскому иску прокурора, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, исключающим его исправление судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, заявленный прокурором Лукояновского района Нижегородской области гражданский иск к [СКРЫТО] Г. Г. о взыскании с осужденного пользу РФ, в лице территориального областного фонда обязательного медицинского страхования, суммы израсходованных денежных средств затраченных на лечение Л.Е.И. в размере 44074 рубля 84 копейки, подлежит передаче на рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Г. Г., его защитника адвоката Мамаевой О. В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, 389.15, 389.17, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.Г. и адвоката Мамаевой О. В. удовлетворить частично.

Изменить приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г.:

исключить из числа доказательств как недопустимое явку с повинной и заявление [СКРЫТО] Г. Г. <данные изъяты>

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания [СКРЫТО] Г. Г. на непризнание им вины и смягчить осужденному [СКРЫТО] Г.Г. назначенное наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора Лукояновского района Нижегородской области к [СКРЫТО] Г. Г. о взыскании в пользу Российской Федерации, в лице территориального областного фонда обязательного медицинского страхования, израсходованных денежных средств на лечение Л.Е.И., в сумме 44074 рубля 84 копейки;

передать на рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск прокурора Лукояновского района Нижегородской области о взыскании с [СКРЫТО] Г. Г. в пользу Российской Федерации, в лице территориального областного фонда обязательного медицинского страхования, израсходованных денежных средств, затраченных на лечение Л.Е.И., в сумме 44074 рубля 84 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Г. Г., адвоката Мамаевой О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи