Дело № 22-7637/2019, апелляция

Судья Лоскунина Н.И. Дело № 22-7637/2019

Апелляционное ПОСТАНОВление

город Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осуждённого [СКРЫТО] Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Гладышева В.И.,

гражданского ответчика ФИО2,

представителя гражданского ответчика – адвоката Селиванова А.И.,

адвоката Платоновой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.С. с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Гладышева В.И., возражениями адвоката ФИО6 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Н.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг.Нижний Новгород, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год.

На время ограничения свободы осуждённому [СКРЫТО] Н.С. установлены следующие ограничения не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворения исковых требований с разъяснением права на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Н.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Гладышев В.И. выражает несогласие с вынесенным приговором в части отказа в рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 В обоснование доводов указывает, что суд, ссылаясь на ч.2 ст. 309 УПК, в удовлетворении исковых требованиях фактически отказал, разъяснив право обращения с иском в гражданское судопроизводство. Аргументы суда сводились к тому, что для рассмотрения исковых требований необходимо производство дополнительных расчетов, что требует отложения судебного заседания. А именно по вопросу о взыскании материального ущерба необходимо учесть суммы, выплаченные по листу нетрудоспособности, что требует направления запроса и отложения дела слушанием. Кроме этого суд принимает во внимание, что данный случай является страховым. И к участию в деле необходимо привлечь страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность ответчиков, как владельцев средств повышенной опасности, а при необходимости собственников транспортных средств. Автор жалобы обращает внимание на то, что с 26 февраля 2019 года на день вынесения обжалуемого приговора состоялось девять заседаний суда. Срок довольно значительный для того, чтобы выяснить все обстоятельства данного уголовного дела с учетом того, что он (Гладышев В.И.) не пропустил ни одного из перечисленных выше судебных заседаний, предоставив для удовлетворения гражданского иска всю необходимую доказательную базу. Полагает, что суд, рассматривая в рамках данного уголовного дела, гражданский иск о солидарной ответственности участников дорожно- транспортного происшествия при причинении вреда третьему лицу, обязан был привлечь к участию в уголовном процессе Российский Союз Автостраховщиков РСА, ибо, иски, связанные по спорам, связанными с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению в рамка об ОСАГО. В обоснование своей позиции ссылается на Постановления пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года и от 26 декабря 2017 года. Указывает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Указывает, что 15 марта 2019 года гражданский иск Потерпевший №1 был изменен. Требования истицы заключались в том, чтобы взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.С. и ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и в счет возмещения суммы утраты заработка в размере 42 015 рублей 89 коп. С подсудимого [СКРЫТО] Н.С. истица требовала взыскать процессуальные издержки: расходы на представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности. Суду был предоставлен расчет утраты заработка Потерпевший №1 с приобщением справки о доходах физического лица за 2017 год, листки нетрудоспособности, как этого требует закон. 12 февраля 2019 года между им (Гладышевым В.И.) и потерпевшей Потерпевший №1 был заключен договор на оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде на сумму 40000 рублей. Фактически без какой- либо законной мотивации потерпевшая была лишена права на возмещение понесенных расходов на представителя в рамках данного уголовного процесса в связи с принятым судом приговором в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 Полагает, что не нарушая требований закона, можно было удовлетворить исковые требования в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек за услуги представителя. На основании изложенного просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года изменить в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Гладышева В.И. защитник Платонова Э.И. указала, что представителем потерпевшей ошибочно трактуются выводы суда в части решения по гражданскому иску, поскольку таковой по существу не рассматривался и решение об отказе в его удовлетворении судом не принималось. Судом напротив было сохранено право потерпевшей на обращение с иском за рамками уголовного дела. Данный вывод судом в приговоре мотивирован. Суд обоснованно сослался на положения действующего законодательства и необходимость дополнительного отложения рассмотрения настоящего дела при условии принятия решения по существу иска. В рамках судебного следствия заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования были обращены как к [СКРЫТО] Н.С., так и ко второму участнику ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, т.е. к свидетелю ФИО2 Оба водителя - участника ДТП на момент произошедшего не являлись собственниками транспортных средств, которыми они управляли. Привлечение страховых компаний, в которых была застрахована автогражданская ответственность водителей (участников ДТП), собственников транспортных средств, в рассматриваемой ситуации, является обязательным.

Также считает приговор суда законным и обоснованным и в части установления обстоятельств совершения преступления, доказанности вины [СКРЫТО] Н.С., а также вида и размера назначенного ему наказания. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - Гладышев В.И. ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Осужденный [СКРЫТО] Н.С., гражданский ответчик ФИО2, представитель гражданского ответчика Селиванов А.И. просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Королев В.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Гладышева В.И., возражений на нее защитника Платоновой Э.И., а также с учетом доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Виновность [СКРЫТО] Н.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора положены как признательные показания самого осуждённого, показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, так и письменные доказательства, исследованные судом.

Приведен перечень и анализ нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных [СКРЫТО] Н.С. при совершении преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1645 от 2 ноября 2018 года, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

На основании представленных и исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что со стороны [СКРЫТО] Н.С. имели место нарушения требований п.п. 1.5, 2.1.2, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом нарушение [СКРЫТО] Н.С. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновения двух автомобилей, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.С., не убедившись в безопасности своего движения, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с правой обочины приступил к выполнению маневра разворота со своей полосы движения на встречную полосу, где на полосе движения в направлении г. Н.Новгорода, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося с тремя пассажирами в сторону г. Н.Новгорода со скоростью 90 км в час, который, не имея технической возможности предотвратить столкновение, произвел столкновение на своей полосе движения левой передней частью своего автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в левую заднюю дверь автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Н.С.

Правовая оценка действий [СКРЫТО] Н.С. по ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции дана верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осуждённому [СКРЫТО] Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих данных осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.С., учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в последовательных признательных показаниях на предварительном следствии и в суде, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, явка с повинной, принятие мер к частичному погашению ущерба потерпевшей путем направления денежных средств почтовым переводом, и оказания помощи в обеспечение специальным транспортным средством при транспортировке потерпевшей из больницы г. Арзамаса в г. Нижний Новгород.

Суд в полном объёме мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований не согласиться с видом и размером назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год в приговоре мотивировано.

Назначенное [СКРЫТО] Н.С. наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а является справедливым.

РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано, в том числе, принимая решение о признании за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд изложил основания, по которым пришел к такому выводу, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности оставления гражданского иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В то же время, передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности потерпевшего реализовать свое право на взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает его прав как гражданского истца.

Доступ к правосудию данным решением суда потерпевшим не затруднен.

Апелляционный суд с таким решением суда первой инстанции согласен.

Предъявленные и приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшей ФИО5 документы, а именно: страховой акт <данные изъяты>, заявление на получение страховой компенсационной выплаты и 4 письма от ВСК страховой дом, не влияют на решение суда в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Гладышева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: