Дело № 22-7636/2019, апелляция

Судья Хорцев Т.О. Дело № 22 – 7636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Семановой С.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Королева В.А.,

представителя потерпевшего ФЭА – КАС

осужденного Любчанского М.М.,

защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Любчанского М.М. по апелляционной жалобе защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего ФЭА на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, [СКРЫТО] М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Любчанскому М.М. исчислен с 24 октября 2019 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей Любчанкого М.М. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено: в удовлетворении гражданского иска ФЭА отказать.

Арест на имущество, а именно на денежные средства Любчанского М.М. в сумме <данные изъяты> рублей, отменен.

Вещественные доказательства по уголовному оставлены в местах хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Любчанского М.М. – адвокат Гузев А.Ю. просит изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание необоснованным, излишне суровым, не отвечающим принципу гуманности. [СКРЫТО] М.М. не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения потерпевшей стороне и принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют переведенные денежные средства на имя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. [СКРЫТО] М.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с ним было заключено и в полном объеме выполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, в течение которого было изобличено другое лицо, совершившее преступление, и указано на совершение другого преступления. В ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства от трудового коллектива, соседей, депутатов <адрес> с просьбами не назначать Любчанскому М.М. наказание в виде лишения свободы. Во всех ходатайствах [СКРЫТО] М.М. характеризуется положительно. У Любчанского М.М. диагностирована <данные изъяты>, что имеет документарное подтверждение от медицинской организации. В связи с вышеуказанным и тем фактом, что преступление имеет меньшую степень общественной опасности, в силу того, что состав преступления не окончен и не наступили последствия в виде материального ущерба, полагает уместным вопрос об индивидуализации ответственности и применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы может оставить неизгладимый след в судьбе его семьи. [СКРЫТО] М.М. имеет на иждивении двух малолетних детей, которые в течение двух лет не смогут иметь длительные контакты с отцом и будут нуждаться в его заботе и материальной поддержке, на его иждивении находится жена на седьмом месяце беременности, на здоровье которой могут сказаться переживания за мужа и отсутствие его рядом с ней в такой важный момент жизни. Принимая во внимание все вышеупомянутое, просит о признании данных смягчающих обстоятельств исключительными и о применении положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФЭА просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, при назначении наказания Любчанскому М.М. не применять положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначить Любчанскому М.М. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, возвратить законному владельцу – потерпевшему вещественные доказательства, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей), цифровой диктофон, марки «<данные изъяты>» №», цифровой диктофон, марки «<данные изъяты>» s/n №. Указывает, что назначенное Любчанскому М.М. наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, при постановлении приговора судом имело место неправильное применение уголовного закона, поскольку противоправные действия Любчанского М.М. подпадают не только под действие ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, но и фактически под действие ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, так как в процессе совершения своих противоправных действий [СКРЫТО] М.М. оклеветал и обвинил федеральных судей <данные изъяты>, в совершении преступлений коррупционной направленности, вынесении заведомо неправосудных решений, иных должностных преступлениях. Своими действиями [СКРЫТО] М.М. пытался «очернить» имидж судебной системы, выставляя судей беспринципными коррупционерами, чем хотел подорвать авторитет и доверие граждан к институту судебной власти. [СКРЫТО] М.М., помимо указанного эпизода мошеннических действий, совместно с <данные изъяты> покушались на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших ШТН и ОМА, представляясь сотрудниками Генеральной Прокуратуры РФ. Уголовное дело по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство. И хотя по данному эпизоду [СКРЫТО] М.М. проходит в статусе свидетеля, но фактически является соучастником этого преступления. Причиной заключения Любчанским М.М. досудебного соглашения о сотрудничестве явилось желание максимально смягчить вид и размер наказания за совершенные преступления, а не раскаяние и желание чистосердечно помочь следствию. Выявление второго эпизода преступной деятельности Любчанского М.М. явилось не следствием чистосердечного раскаяния и/или явки с повинной последнего, а стало следствием последовательной работы правоохранительных органов и получение неопровержимых улик, в результате чего [СКРЫТО] М.М., осознавая неотвратимость наказания, вынужден был прибегнуть к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправная деятельность Любчанского М.М. не ограничивается единичным фактом, а носит устойчивый, заранее спланированный, поставленный на поток характер преступной деятельности организованной группы лиц. Совершая преступления, затрагивающие честь судебной системы РФ, осужденный [СКРЫТО] М.М. должен был понимать и осознавать, что наказание за такие действия должно быть и будет максимально строгим. И не думал в этот момент осужденный [СКРЫТО] М.М. ни о своих двух малолетних детях, ни о последствиях для семьи. Многочисленные хронические заболевания, неожиданно обнаружившиеся у Любчанского М.М., также не стали помехой в совершении преступлений. Не стало помехой в противоправной деятельности Любчанского М.М. и положительное отношение к нему членов общества, чьи положительные характеристики приобщены к делу. [СКРЫТО] М.М. думал ни о семье, ни о детях, ни о проблемах со здоровьем, а думал о материальном обогащении за чужой счет. Относительно перевода Любчанским М.М. на его имя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, считаю, что данное обстоятельство ни в коей мере не может быть квалифицировано, как заглаживание вреда. Любчанским М.М. так и не был признан заявленный им в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск (ни полностью, ни частично). С учетом данного обстоятельства и просьб Любчанского М.М. в его адрес об изменении показаний по уголовному делу, данное поведение осужденного Любчанского М.М. является новым преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 309 УК РФ. По факту данных действий им было подано соответствующее обращение в правоохранительные органы. Считает, что при указанных обстоятельствах перевоспитание Любчанского М.М. не возможно без изоляции от общества, а назначенное судом наказание в части реального лишения свободы является справедливым и законным. Вместе с этим, учитывая все обстоятельства совершенных Любчанским М.М. противоправных деяний, считает, что наказание, назначенное судом в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, при постановлении приговора судом решено вещественные доказательства оставить в местах хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство. В рамках уголовного дела денежные средства и цифровые диктофоны были неоднократно осмотрены с использованием фото-видеосъемка в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами, с денежных средств были сняты копии, заверенные надлежащим образом, с диктофонов была снята (скопирована) вся имеющаяся информация, прослушана, а также подвержены судебной экспертизой. Указанные действия были надлежащим образом процессуально оформлены, таким образом, отсутствует необходимость хранения настоящих доказательств до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, поскольку надлежащим образом оформленные процессуальное документы позволяют рассмотреть уголовное дело по имеющимся копиям.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.М. и его защитник – адвокат Гузев А.Ю. просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника, изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, апелляционную жалобу потерпевшего ФЭА оставить без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФЭА – КАС доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФЭА поддержал в полном обьеме, просил приговор изменить.

Прокурор Королев В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ФЭА – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю., апелляционной жалобы потерпевшего ФЭА, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый [СКРЫТО] М.М. на стадии предварительного расследования после консультации с защитником обратился прокурору с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство обвиняемого Любчанского М.М. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Любчанского М.М. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, [СКРЫТО] М.М. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников расследуемого преступления, сообщил сведения о неизвестном ранее деянии.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено осужденным добровольно и при участии защитника.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ соблюдена.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Любчанского М.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

[СКРЫТО] М.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Любчанского М.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данной правовой оценкой осужденный полностью согласился.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Любчанского М.М. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется осужденный, а также выводы суда о соблюдении последним условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Характеризующими данными о личности осужденного суд располагал.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, те, на которые защитник осужденного Любчанского М.М. – адвокат Гузев А.Ю. указывает в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначая наказание осужденному Любчанскому М.М., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, [СКРЫТО] М.М. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности от сторонних учреждений и организаций, наличия смягчающих, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют переведенные денежные средства на имя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, близких родственников, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у двух малолетних детей, а также наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик и наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю., иных смягчающих наказание обстоятельств материалами дела не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФЭА просит признать отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, однако указанные доводы не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно – правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично – правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю., приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Любчанского М.М., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Любчанскому М.М. наказание по своему виду и размеру соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденного в его совершении, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю., а также апелляционной жалобы потерпевшего ФЭА не усматривает, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам потерпевшего ФЭА решение суда первой инстанции об оставлении вещественных доказательств в местах хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержание Любчанского М.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 года в отношении Любчанского М.М. изменить:

- срок наказания Любчанскому М.М. исчислять с 25 декабря 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 июня 2018 года и время содержания Любчанкого М.М. с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Любчанского М.М. – адвоката Гузева А.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ФЭА – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи