Дело № 22-7635/2019, апелляция

Судья ФИО2

Дело №

Апелляционное определение

<адрес>

26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя ФИО6 на указанную жалобу на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

26.09.2018г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.07.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; не отбыто 1 год 4 месяца 6 дней лишения свободы;

02.04.2019г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; не отбыто 1 год 27 дней лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 04.09.2019г.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; а также время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., – из расчета один день за один день лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

Установила:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, так как он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет ВИЧ инфекции и гепатита «С», написал явку с повинной и сотрудничал со следствием, имеет престарелую мать, которая является инвалидом и нуждается в его уходе, так как он единственный кормилец в семье, также он добровольно возместил ущерб. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Полагает, что приговор вынесен с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем, ФИО1 назначено справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагал необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ; в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-165), ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркотической зависимости с учетом имеющихся у него соматических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены, как обстоятельства, смягчающими наказание осужденного: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свою позицию с достаточной полнотой, учитывая требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также применил положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе и состояние его здоровья, и ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом правил ст. ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, как исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об изменении категории преступления, в резолютивной его части об этом не указал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, которое не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, согласно приговору, суд постановил срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4.09.2019г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения, а именно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 04.09.2019г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 26.12.2019г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по 26.12.2019г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: