Дело № 22-7634/2019, апелляция

Судья Малюгин А.В. Дело №22- 7634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 25 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А., адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 76112 от 19 декабря 2019 года,

при секретере судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.А. и адвоката Лукоянова В.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] ДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

02 февраля 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 27 января 2016 года по отбытию наказания, судимость не погашена.

14 июня 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 16 октября 2018 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 31 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, время содержания под стражей с 02 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года и с 05 сентября 2019 года по день, предшествовавший дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 050 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный [СКРЫТО] Д.В., не соглашаясь с приговором суда, мотивирует свои доводы несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. При этом осужденный ссылается на обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и считает, что у суда имелись основания для назначения ему с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указывает на неточности в приговоре, имеющие место в дате его освобождения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016года, он был освобожден 27 января 2017 года по отбытию срока, а не 27 января 2016 года как указано в приговоре. В приговоре от 16 сентября 2019 года на л. 11 неверно указаны инициалы свидетеля КСД., тогда как на л. 4 указано КДС., что, по мнению осужденного, указывает, что это два разных человека.

Приговор суда [СКРЫТО] Д.А. просит изменить, устранить противоречия, исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчив ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным [СКРЫТО] Д.А., указывает на несправедливость назначенного ему наказания, при этом ссылается на обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как [СКРЫТО] пояснял в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не являлось фактором, повлиявшим на его противоправное поведение.

Защита просит приговор суда изменить, применить при назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания положения ч. 3 ст. 68, ч. 1, 2 ст. 64УК РФ и смягчить назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лукоянова В.В. и осужденного [СКРЫТО] Д.А. государственный обвинитель Е.В. Рязанова просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.А. и его адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованном и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из приговора суда [СКРЫТО] Д.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Виновность [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Действия [СКРЫТО] Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, свои выводы суд подробно мотивировал.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, вину признал, написал заявление о совершенном преступлении, которое суд расценил как явку с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд принял во внимание его состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного судом признаны рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в этой части суд мотивировал, а доводы осужденного в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Д.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, но не усмотрел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам жалобы.

Срок наказания исчислен осужденном в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так во водной части приговора суд неверно указал дату освобождения [СКРЫТО] Д.А. 27 января 2016 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, следует указать дату освобождения 27 января 2017 года. Кроме того, суд допустил техническую ошибку в описатель-мотивировочной части приговора в указании инициалов свидетеля К, ошибочно указав инициалы С.Д., тогда как следует указать КДС. – ДС

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного подлежат удовлетворению частично, доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] ДА изменить:

во вводной части приговора указать дату освобождения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года – 27 января 2017 года;

в описательно-мотивировочной части приговора устранить техническую ошибку в указании инициалов свидетеля КДС., исключив инициалы С.Д.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного удовлетворить частично, доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Мясникова