Дело № 22-7633/2019, апелляция

Судья Кондратьев М.Ю. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Парамонова С.П., Кисляк Г.А.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

с участием:

прокурора Макарова К.С.,

защитников – адвокатов Анисимовой Н.Е. и Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Стеклова О.М. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, которым

[СКРЫТО] Д.В., Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за оправданным [СКРЫТО] Д.В. признано право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлению в иных правах, связанного с уголовным преследованием;

[СКРЫТО] Р.В., Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи С.П. Парамонова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей [СКРЫТО] Р.В., признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, имевшего место Дата года в <адрес>.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей, [СКРЫТО] Д.В. за недоказанностью причастности к убийству потерпевшего Б. был оправдан.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Стеклов О.М. просит приговор суда как незаконный отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом в нарушение ч.3 ст.328 УПК РФ была сформирована незаконная коллегия присяжных заседателей, так как трое заседателей вошедшие в эту коллегию и принимавшие затем участие в вынесении вердикта, при её формировании скрыли от участников процесса важные сведения о привлечении их близких родственников к уголовной и административной ответственности, лишив тем самым сторону обвинения возможности воспользоваться своим правом на заявление им мотивированного отвода в присяжные заседатели.

Так, в частности, кандидат в присяжные заседатели К.., избранный впоследствии старшиной коллегии присяжных заседателей, скрыл сведения о прекращении в Дата уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении своего отца - К.А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, а также сведения о привлечении отца в Дата к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Кандидат в присяжные заседатели С. умышленно утаила сведения об осуждении её дочери С.Н. в Дата году Павловским городским судом по ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и о прекращении тем же судом в Дата году в отношении последней уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям за совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Кандидат в присяжные заседатели Х. скрыла сведения о неоднократном осуждении её отца В.Н. а также о прекращении в Дата Павловским городским судом уголовного дела в отношении её сына Х.М. обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ, и сведения о его привлечении в Дата к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Автор представления также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты в лице адвоката Денисова В.В. неоднократно нарушались требования ст.334, 335, 336 УПК РФ, выразившиеся в том, что последний доводил до сведения коллегии присяжных заседателей сведения, которые могли сформировать у них предвзятое отношение как к потерпевшему, так и к тому, каким образом органами следствия было проведено предварительное расследование. Оказывая таким образом незаконное воздействия на присяжных заседателей, защитник одновременно формировал у них положительное отношение к подсудимому [СКРЫТО] Д.В., выставляя также при этом в негативном виде второго подсудимого - [СКРЫТО] Р.В.

Принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных желаемую информацию. Многократность нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства фактически являлась линией поведения защитника Денисова В.В., проводимой в отношении коллегии присяжных заседателей, что не могло не повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу, а также на содержание ответов при вынесении вердикта.

В возражении на апелляционное представление гособвинителя адвокат Денисов В.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что приведенные гособвинителем в своем представлении доводы основанием к отмене обжалуемого приговора не являются, поскольку на законе не основаны.

В судебном заседании прокурор Макаров К.С., поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник оправданного [СКРЫТО] Д.В.- адвокат по назначению суда Анисимова Н.Е. и защитник осужденного [СКРЫТО] Р.В. - адвокат по назначению суда Абрамов А.А. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 328 УПК РФ перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он, в том числе, разъясняет их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели и стороной защиты, и стороной обвинения задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на их объективность и беспристрастность при принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной и административной ответственности (стр. № № протокола судебного заседания). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.

Вместе с тем, кандидаты в присяжные заседатели К. впоследствии избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, а также С. и Х. важные сведения о привлечении их близких родственников к уголовной и административной ответственности от участников процесса скрыли.

Так, в частности, К.. скрыл данные в отношении своего отца - К.А. обвиняемого в Дата г. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ (дело прекращено судом за примирением сторон) и привлеченного в Дата году к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ), что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (оперативно-справочная картотека), приобщенной к материалам дела судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству прокурора.

С. утаила сведения об осуждении её дочери С.Н. в Дата году Павловским городским судом по ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и о прекращении тем же судом в Дата году в отношении последней уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям за совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается соответственно копиями приговора от Дата. и постановления от Дата. ( т.№ л.д. № № №).

Х. скрыла сведения о неоднократном осуждении её отца В.Н.. Павловским городским судом, что подтверждается копиями приговоров от Дата г. и от Дата.( т. № л.д.№ № № ), а также о прекращении в Дата тем же судом уголовного дела в отношении её сына Х.М. обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ, и сведения о его привлечении в Дата к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от Дата (т. № л.д.№) и копией постановления от Дата., приобщенной к материалам дела судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству прокурора.

Родство указанных выше лиц с присяжными заседателями К., С. и Х. подтверждается соответственно копиями записей актов о рождении и актами о заключении и расторжении брака, приложенных к апелляционному представлению ( т.№ л.д. №).

Сокрытие К.,., С. и Х. вошедших в коллегию присяжных заседателей и принимавших в этом качестве участие в вынесении вердикта, важных сведений о привлечении их близких родственников к уголовной и административной ответственности, лишило сторону обвинения возможности воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели.

При наличии указанного судебная коллегия считает, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей судом первой инстанции осуществлена с существенным нарушением требований ст. 328 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Р.В. подлежит отмене.

Доводы адвокатов Анисимовой Н.Е. и Абрамова А.А., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что первоначально при подаче гособвинителем апелляционного представления сокрытие присяжными заседателями К, С. и Х. данных о судимостях их родственников в качестве основания отмены приговора указано не было и это было сделано лишь только в дополнении к апелляционному представлению, что недопустимо в виду ухудшения положения оправданного [СКРЫТО] Д.В. и осужденного [СКРЫТО] Р.В., являются несостоятельными.

Гособвинителем в апелляционном представлении (т. № л.д. №) с самого начала ставился вопрос об отмене приговора по основаниям п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ - вынесение судом вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, при этом было указано, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей была проведена с нарушением требований, предусмотренных ст. 328 УПК РФ, что и установлено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель после сбора необходимых сведений в отношении родственников кандидатов в присяжные заседатели, для чего объективно требовалось определенное количество времени, приложил документальные доказательства в отношении указанных лиц (копии постановлений, приговоров), подтверждающие обоснованность поданного им ранее апелляционного представления.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия констатирует, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при подаче гособвинителем апелляционного представления и дополнения к нему по делу не имеется.

Поскольку установленные судебной коллегией вышеуказанные нарушения в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут, уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит возвращению в Павловский суд на новое судебное разбирательство для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей законного решения.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Стеклова О.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Стеклова О.М. удовлетворить.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Р.В., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи