Дело № 22-7631/2019, апелляция

Судья Голуб В.Н. Дело № 22 – 7631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.С. по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкина Ю.О.

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2012 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года и по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2011 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 17 июля 2015 года.

- 16 февраля 2016 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 15 февраля 2018 года; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не посещать увеселительные заведения, бары, кафе, рестораны, ночные клубы.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] Д.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкин Ю.О. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Д.С. отменить, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оправдать, указывает, что вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления сделан только на основании показаний старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <данные изъяты> БОВ, данных им на предварительном следствии, в ходе судебного заседания допросить БОВ стороне защиты возможности не предоставили в виду того, что последний не являлся на судебные заседания и впоследствии его показания были оглашены. Приводит подробные показания [СКРЫТО] Д.С., данные им в ходе судебного заседания, и считает, что к показаниям свидетелей БОВ, ЖАВ и РЕМ суду следовало отнестись критически, никто из этих свидетелей не был непосредственным очевидцем ДТП, никто из них не может с уверенностью говорить, что [СКРЫТО] Д.С. в момент ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В действиях [СКРЫТО] Д.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. [СКРЫТО] Д.С. не совершал данное преступление, вина [СКРЫТО] Д.С. не доказана и он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В заседании суда апелляционной защитник осужденного [СКРЫТО] Д.С.– адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] Д.С. оправдательный приговор.

Прокурор Королев В.А. просил приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного [СКРЫТО] Д.С. законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкина Ю.О., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действиям осужденного [СКРЫТО] Д.С. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкина Ю.О. о том, что [СКРЫТО] Д.С. неосновательно привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, что [СКРЫТО] Д.С. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, что показаниям свидетелей БОВ, ЖАВ и РЕМ суду следовало отнестись критически, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного [СКРЫТО] Д.С. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

bРасследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допрос осужденного проведен с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного [СКРЫТО] Д.С. и свидетеля ХСА, данными ими в ходе судебного заседания.

Кроме того, у суда имелись законные и достаточные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, для оглашения в судебном заседании показания свидетеля БОВ, ранее данных на предварительном следствии. Протокол допроса свидетеля БОВ (л.д. 28-29) оглашен в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия стороны защиты, при неявке свидетеля в суд (л.д. 190-191). Материалами дела подтверждено, что отраженные в протоколе допроса показания свидетеля БОВ получены в отсутствие нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.

Таким образом, утверждения защитника – адвоката Ладошкина О.В., изложенные им в апелляционной жалобе, являются безосновательными.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля ЖАВ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного ОМВД, что <данные изъяты> произошло ДТП, по приезду на место происшествия там находился гражданин [СКРЫТО] Д.С., автомашина <данные изъяты>, вишневого цвета, находилась в правом кювете по ходу первоначального движения. На его вопрос, кто был водителем автомобиля, [СКРЫТО] Д.С. ответил, что он водитель. Затем были остановлены понятые, в присутствии понятых гражданин [СКРЫТО] Д.С. был отстранен от управления автомобилем, после чего было освидетельствование прибором <данные изъяты>. Затем на место происшествия выехала следственно-оперативная группа и эвакуатор. Данного гражданина пробили по базе ГИБДД и выяснилось, что [СКРЫТО] Д.С. ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены административные протоколы. Когда прибыли на место ДТП [СКРЫТО] Д.С. находился в кювете, он помог ему выйти на дорогу, у него была невнятная речь, он жаловался на боли в пояснице, также присутствовал запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля РЕМ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25), которые свидетель РЕМ подтвердил в полном объеме; а также рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ЖАВ о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] Д.С., не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием (л.д. 9); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Д.С. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 14); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» у [СКРЫТО] Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,800 мг/л (л.д. 12, 13); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было возвращено по принадлежности (л.д. 15); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года, согласно которому [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-22).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о невиновности осужденного [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что [СКРЫТО] Д.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что никто из свидетелей БОВ, ЖАВ и РЕМ не был непосредственным очевидцем ДТП, никто из них не может с уверенностью говорить, что [СКРЫТО] Д.С. в момент ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, о противоречивости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкина Ю.О., обоснованно оценил их как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты [СКРЫТО] Д.С. от уголовного преследования, мотивировав в приговоре свои выводы.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Вопреки позиции защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкина Ю.О., изложенной в апелляционной жалобе, каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, показаниям свидетелей БОВ, ЖАВ и РЕМ, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля ЖАВ согласуются с показаниями свидетеля РЕМ, который присутствовал при освидетельствовании [СКРЫТО] Д.С. на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с его показаниями от [СКРЫТО] Д.С. исходил резкий запах алкоголя, [СКРЫТО] Д.С. был согласен и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, показания [СКРЫТО] Д.С. о том, что в момент наступления ДТП он находился за рулем автомобиля в трезвом виде, опровергаются показаниями свидетелей ЖАВ, РЕМ, БОВ

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля ХСА о том, что после расставания с [СКРЫТО] Д.С. тот находился в трезвом виде и уехал с бутылкой пива, емкостью около 1,5 литров.

Показания свидетеля ХСА опровергаются показаниями свидетеля БОВ о том, что [СКРЫТО] Д.С. стал звонить по телефону и уходить за машину в сторону посадок, БОВ понял, что [СКРЫТО] Д.С. хочет покинуть место ДТП, он сходил за [СКРЫТО] Д.С., рядом с ним находилась полимерная бутылка, объемом 1,5 литра, бутылка была закрыта. БОВ откинул бутылку в сторону и сказал [СКРЫТО] Д.С., чтоб он не смел употреблять спиртное и вернул его обратно к машине. Через некоторое время подъехали знакомые [СКРЫТО] Д.С., которые пытались помочь ему покинуть место ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля БОВ опровергают показания [СКРЫТО] Д.С. о том, что он распил алкогольные напитки после наступления ДТП.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что доводы [СКРЫТО] Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не нашли подтверждения.

Процедура отстранения [СКРЫТО] Д.С. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии нормами действующего законодательства.

Согласно показаниям прибора «<данные изъяты>» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] Д.С. составила 0,800 мг/л.

Каких – либо замечаний в ходе данной процедуры [СКРЫТО] Д.С. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что в присутствии понятых удостоверено соответствующей записью [СКРЫТО] Д.С. и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления [СКРЫТО] Д.С.. на медицинское освидетельствование не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкина Ю.О. о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на законе и материалах дела, представленные стороной обвинения указанные выше доказательства, получены без нарушения закона, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права [СКРЫТО] Д.С. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.С. и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному [СКРЫТО] Д.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, [СКРЫТО] Д.С. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.С., согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного [СКРЫТО] Д.С. судом проверялся.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Д.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Д.С. преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного [СКРЫТО] Д.С., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Д.С. – адвоката Ладошкина Ю.О. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Кузнецов