Дело № 22-7630/2019, апелляция

Судья Петрова О.В. Дело №22- 7630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 25 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего: судьи Мясниковой В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А., адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение 2243 и ордер № 76113 от 19 декабря 2019 года,

осужденной [СКРЫТО] Е.Е., адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494, ордер № 77822 от 25 декабря 2019 года,

при секретере судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Зиминой В.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] НА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим

11 ноября 2011 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

10 июля 2012 года мировым судбей судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-фз) с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года освобожден 09 декабря 2014 года условно – досрочно на срок 8 месяцев 12 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

Осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 ноября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

[СКРЫТО] ЕЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> ранее судима:

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2, Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

03 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2, Балахнинского судебного района Нижегородской области наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 2 месяца, 29 октября 2018 года освобождена по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.

Осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на [СКРЫТО] Е.Е. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. признаны виновными и осуждены за совершение кражи чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. вину в содеянном признали полностью, по их ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зимина В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного [СКРЫТО] Н.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует тем, что [СКРЫТО] Н.А. вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учел состояние здоровья осужденного и в качестве явки с повинной суд признал письменные объяснения от обстоятельствах содеянного, до возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного. Обстоятельствами отягчающими наказание осужденного суд признал рецидив преступлений. Защита, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное [СКРЫТО] Н.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нарушевич Е.Г., находя приговор суда в отношении [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденная [СКРЫТО] Е.Е. приговор суда самостоятельно не обжаловала.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Н.А. и адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. просил приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Е. оставить без изменения.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя, а также от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» МШГ., подавшего соответствующие заявление, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Интересы [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов им заявлено со стороны [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. не было, каких-либо заявлений о том, что им не понятно предъявленное обвинение или оно построено на противоречивых доказательствах и им оказывается ненадлежащая юридическая помощь также не делали.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.Е. суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] Н.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Так суд принял во внимание отношение осужденного к содеянному, исследовал данные о состоянии здоровья, а также учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Кроме того, суд принял во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление [СКРЫТО] Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обоснованно полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] Н.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами защиты о назначении [СКРЫТО] Н.А. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и также не усматривает оснований для применения положений вышеуказанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] НА и [СКРЫТО] ЕЕ оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Мясникова