Дело № 22-7629/2019, апелляция

Судья ФИО3 Дело №–№/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвоката ФИО6, возражениям государственного обвинителя № на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации; состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Молодежный, <адрес>; имеющий среднее профессиональное образование; официально не трудоустроенный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год

Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На [СКРЫТО] В.А. постановлено возложить на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранена [СКРЫТО] В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в защиту осужденного [СКРЫТО] В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автором жалобы подробно приводятся нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые он подвергает собственному анализу и на основании которого заключает, что имеются основания для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] В.А. и прекращения дела за примирением сторон. Адвокат ФИО6 ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. в связи с примирением сторон, и в обосновании своего заявления указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, [СКРЫТО] В.А. принес свои извинения и таким образом примирение достигнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное [СКРЫТО] В.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям [СКРЫТО] В.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие у [СКРЫТО] В.А. малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), равно как признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в качестве которых расценена добровольная выдача сотрудникам полиции в ходе личного досмотра похищенного телефона, принесение потерпевшей извинений) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) в полной мере учтены при постановлении приговора, из контекста которого следует, что перечисленные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание осужденному факторов, совокупность которых, наряду с данными о его личности, позволила суду в полной мере реализовать в отношении осужденного правовые преференции, связанные с наказанием, включая неприменение судом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка [СКРЫТО] В.А. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] В.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] В.А. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что [СКРЫТО] В.А. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, также не имеется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное [СКРЫТО] В.А. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии соблюдения необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО, поддержанного осужденным [СКРЫТО] В.А. и адвокатом ФИО6, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10