Дело № 22-7628/2019, апелляция

Судья Кладницкая О.А. Дело № 22- 7628/2019

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

адвоката Антонова М.Ю., предъявившего удостоверение № 47 и ордер № 76066,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.А.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] М.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Основное наказание, в виде обязательных работ отбыто и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по его отбытию. Дополнительное наказание не отбыто

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание [СКРЫТО] М.О. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного [СКРЫТО] М.О возложены обязанности: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

установил:

[СКРЫТО] М.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] М.О. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, при этом не отрицал, что в тот день употреблял спиртное в автомобиле и слушал музыку, но двигатель автомобиля не включал, ключи от автомобиля лежали на переднем пассажирском сиденье.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях [СКРЫТО] М.О. отсутствует состав преступления, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетеля М.И.Р. стоит отнестись критически, в виду того, что ранее у них был конфликт, и указанный свидетель заинтересована в том, что бы опорочить [СКРЫТО] М.О. Также считает, что показания сотрудников ДПС являются надуманными и не соответствуют действительности, а все остальные документы – протоколы процессуальных действий, составленные сотрудниками ДПС, подтверждают лишь то обстоятельство, что [СКРЫТО] М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам [СКРЫТО] М.О. На видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не двигается, фонари заднего хода и стоп-сигналы не загораются. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] М.О. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гущина И.Н., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Прокурор полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного [СКРЫТО] М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля М.Н.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, поскольку увидела, как [СКРЫТО] М.О. садится за руль автомобиля в неадекватном состоянии и двигался на машине;

- показаниями свидетеля К.М.Н., из которых следует, что она для сына – [СКРЫТО] М.О. приобретала автомобиль марки <данные изъяты>, которой пользуется только [СКРЫТО] М.О. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.О. задержали сотрудники ГИБДД, за управлением автомобилем в состояние опьянения;

- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Б.Е.В. и Ч.Д.О. из которых следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получена заявка о том, что по адресу <адрес>, движется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в адрес они увидели, как задним ходом движется автомобиль серого цвета. При движении автомобиля горели сигналы заднего хода. Подойдя к автомобилю, было установлено, что за рулем находился [СКРЫТО] М.О., от которого исходил запах алкоголя, речь была несвязанная. В присутствии понятых [СКРЫТО] М.О. согласился пройти освидетельствование при помощи технического средства, по результатам которого было установлено наличие выдыхаемом [СКРЫТО] М.О. воздухе 0,465 мг/л абсолютного этилового спирта;

- показаниями свидетеля К.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании [СКРЫТО] М.О. на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что [СКРЫТО] М.О. находится в состоянии опьянения, по итогам освидетельствования были оформлены документы, где все участвующие лица поставили подписи.

Кроме того, вина [СКРЫТО] М.О. подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между Ч.Д.О. и [СКРЫТО] М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

К показаниям осужденного [СКРЫТО] М.О., отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.Е.В. и Ч.Д.О. в судебном заседании, которые аналогичны друг другу, и подтвердили, что [СКРЫТО] М.О. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, также показаниями М.Н.Р., которая указала, что [СКРЫТО] М.О. садился в автомобиль и осуществлял движение, а именно кружки, туда – сюда, ей стало страшно, поскольку [СКРЫТО] М.О. был в неадекватном состоянии, она позвонила в 112 и сообщила о действиях [СКРЫТО] М.О., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложения к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; светокопия свидетельства о поверке; протоколом № об административном правонарушении; протокола № о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Н.Р. вследствие ее заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Б.Е.В., Ч.Д.О. и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных ранее свидетелей у суда также не имелось.

Указание в жалобе на то, что между М.Н.Р. и [СКРЫТО] М.О. ранее был конфликт, само по себе о заинтересованности свидетеля в исходе дела не свидетельствует.

К доводам осужденного [СКРЫТО] М.О., что он не управлял автомобилем, суд обоснованно отнесся критически и расценил указанную позицию, как способ защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного [СКРЫТО] М.О. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] М.О. преступления, установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] М.О. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья [СКРЫТО] М.О. и ребенка инвалида.

При назначении наказания суд учел, что [СКРЫТО] М.О. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, ранее судим.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] М.О. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] М.О наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, при этом, не усмотрев юридических оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Лебедева