Дело № 22-7627/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Кузнецова В.Г., Митягиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, возражениями государственного обвинителя ФИО3 А.Ю. на апелляционные жалобу на приговор <адрес>. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ФИО2 гражданин Российской Федерации, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>. ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес>. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не учтено состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, за которой необходимо осуществлять уход, который он не сможет оказать, а также наличие у него заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Автор жалобы также ссылается на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания; добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; чистосердечно раскаялся в содеянном; по месту жительства, а также своей матерью ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, защитник указывает, что осужденный осуществляет уход за хронически больной матерью. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил состояние здоровья ФИО1, а учитывая его поведение после совершения преступления, защитник приходит к выводу об исправлении осужденного. Защитник полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить суду наказание ближе к минимальному сроку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> г. ФИО2 А.Ю., просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО10 просил приговор отставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласилися с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: