Дело № 22-7626/2019, апелляция

Судья Петрова О.В. Дело № 22-7626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника в лице адвоката Мошковой С.А., предоставившей удостоверение № 1681 и ордер 76106 от 19 декабря 2019г.,

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шипулиной О.Л. на приговор Балахнинского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей: Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Шипулиной О.Л., заслушав выступление адвоката Мошковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор, снизить наказание, выслушав мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании вину признал полностью.

Обвинительный приговор по делу постановлен судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулина О.Л., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что [СКРЫТО] А.С. в ходе дознания полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. С учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, но в меньшем размере. В связи с чем просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Нарушевич Е.Т. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вина [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] А.С. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание [СКРЫТО] А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание [СКРЫТО] А.С. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил [СКРЫТО] А.С. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] А.С. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

[СКРЫТО] А.С. осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019г. в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипулиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.