Дело № 22-7623/2019, апелляция

Судья Пахомов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

с участием:

прокурора Гуренко Ю.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

защитников - адвокатов Ильина А.А., Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Д.В., апелляционной жалобой адвоката Ушковой О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] С.В., Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-07.03.2017 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2018 года по постановлению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2018 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата

[СКРЫТО] Д.В., Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-31.12.2014 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.06.2015 года условное осуждение по приговору от 31.12.2014 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней в исправительную колонию общего режима;

-23.11.2016 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 11.10.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата

Взыскано с [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Д.В. солидарно в пользу Г. рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Д.В. осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.

Преступление совершено Дата на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные вину в совершении кражи признали полностью, при этом по их ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ушкова О.В., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного [СКРЫТО] Д.В. наказания, просит его изменить и применить к последнему ст.73 УК РФ - условное осуждение. Указывает, что её подзащитный вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, однако зарабатывает достаточно, чтобы содержать свою семью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Д.В., высказывая несогласие с обжалуемым приговором, при этом в одном случае просит смягчить назначенное ему наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 80 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что в семье он является единственным кормильцем, на его иждивении находится его сожительница Ж. и её малолетний ребенок, у которого имеются хронические заболевания, а в другом случае - ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на доследование. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного им у потерпевшего имущества, в том числе оценка эксперта.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В., адвоката Ушковой О.В. государственный обвинитель Ульянова М.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. судом были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. и его защитник приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.В., и его защитник по назначению суда – адвокат Анурин А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, с учетом приобщенной ими к материалам дела расписки потерпевшего Г. о частичном возмещении ему гражданской женой [СКРЫТО] Д.В. причиненного материального ущерба на сумму руб., просили смягчить осужденному назначенное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного [СКРЫТО] С.В. по назначению суда – адвокат Ильин А.А., с учетом указанной справки, также просил смягчить его подзащитному назначенное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Прокурор Гуренко Ю.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденных по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных, характеризующих их личность, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, так и наличие у обоих отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении осужденным наказания им не применены к ним положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Д.В. о том, что стоимость похищенного у Г. автомобильного аккумулятора какими-либо документами не подтверждается, признать состоятельными нельзя. Дело было рассмотрено, как уже указано выше, в особом порядке, при этом оба осужденных в полном объеме признали предъявленное им обвинение, в том числе согласились со стоимостью похищенного у потерпевшего имущества, что и сделало возможным применение в отношении них упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела. При этом последним было разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ в дальнейшем обжаловать приговор по обстоятельствам предъявленного им обвинения они не вправе, и могут принести жалобы только в части назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Д.В. и его защитника, все указанные ими смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного районным судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат.

Доводы [СКРЫТО] Д.В. и его адвоката Анурина А.В., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости снижения осужденному назначенного наказания ввиду появившегося дополнительного смягчающего обстоятельства, обусловленного добровольным частичным возмещением потерпевшему Г, причиненного материального ущерба, а также аналогичные доводы адвоката Ильина А.А., заявленные в отношении его подзащитного осужденного [СКРЫТО] С.В., на законе не основаны.

Апелляционным судом из пояснений осужденного [СКРЫТО] Д.В. установлено, что денежные средства в сумме руб. его гражданской женой Ж. потерпевшему Г. были выплачены после вынесения приговора, т.е. за рамками судебного процесса.

В связи с указанным данную выплату следует рассматривать как возмещение ущерба в порядке исполнения приговора, что не влечет за собой признание этого факта в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, влекущего за собой смягчение в отношении обоих осужденных назначенного им наказания.

Назначенное [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. наказание чрезмерно строгим не является и в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для его смягчения, в том числе применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденных заболеваний, исключающих возможность отбывания ими наказания в местах лишения свободы, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. и его адвоката Ушковой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. и его адвоката Ушковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов