Дело № 22-7622/2019, апелляция

Судья Малин А.А. Дело № 22- 7622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Ануфриевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Разуваевой Н.А., возражениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинск Нижегородской области Гущиной И.Н. на апелляционную жалобу адвоката Разуваевой Н.А.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в связи с задержанием в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 26, 27, 28 июля 2019 года, окончательно [СКРЫТО] А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение адвоката Ануфриевой Н.В., выступление прокурора Русанцова А.С., проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 4 на 5 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.Н. – адвокат Разуваева Н.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом отмечает, что суд не в полной мере учел сведения о поведении [СКРЫТО] А.Н. после совершения преступления (возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей, выплата ей денежной компенсации), а также показания [СКРЫТО] А.Н. о его среднемесячном заработке, который составляет <данные изъяты>.

Делает вывод о том, что размер штрафа в сумме 15000 рублей является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости.

Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Разуваевой Н.А., отмечая, что судом [СКРЫТО] А.Н. назначено справедливое наказание, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного [СКРЫТО] А.Н. - адвокат Ануфриева Н.В. просила изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Разуваевой Н.А.

Прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Разуваевой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении [СКРЫТО] А.Н. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что [СКРЫТО] А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного [СКРЫТО] А.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному [СКРЫТО] А.С. наказания в виде штрафа суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами признаны, согласно п. «и» ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого [СКРЫТО] А.Н. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Решение о назначении наказания в виде штрафа является обоснованным.

Не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. При определении размера штрафа суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Разуваевой Н.А. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Разуваевой Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: